包養甜心網荀子“論秦國內政”再審視
作者：孫家洲 李重蓉
來源：《河北學刊》2020年第6期
摘 要：《荀子》中的《強國》和《儒效》兩篇文獻，記載了荀子“游包養網推薦秦”時對秦國內政的判斷。學術界此前的解讀多視其為荀子對秦國內政的確定和贊美。實際上，秦國統治集團的高層對荀子進秦特別重視，也就有了官方“作秀”的能夠。荀子眼中所見的秦政之美，不見得合適所有的本相，能夠只是秦國愿意示人的“表象”；荀子所論秦內政之美，就某些判斷標準而言，與孔孟之道確實有所分歧；並且還有“主賓答對”的特定佈景，荀子贊美秦政也可以從“應對之語”的人情世故獲得懂得；荀子婉言秦國內政的最基礎缺點是“無儒”，體現出他秉執儒家學說的堅定立場，不掉其學術宗師的風范。《荀子·議兵》篇保存了荀子對秦國內政的別的一段論斷，批評堪稱鋒利。這是荀子在趙國的議論，環境超脫，也就更能夠代表他的真實觀點。
關鍵詞：荀子； 進秦所見； 儒學年夜義； 應對之語；
作者簡介： 孫家洲(1955—)，男，山東萊州人，中國國民年夜學歷史學院暨出土文獻與中國現代文明研討協同創新中間傳授、博士生導師，重要從事秦漢史研討。； 李重蓉(1986—)，女，四川內江人，中國國家博物館副研討館員，重要從事秦漢史研討
《荀子》中的《強國》和《儒效》【1】兩篇文獻，記載了荀子西行進秦的歷史事務，荀子在實地考核秦國之后，應約對秦國內政作了即席評論。在荀子思惟研討和秦國政治史研討兩個領域，荀子“論秦國內政”都有著非常主要的研討價值。
研討荀子思惟的論著不勝枚舉，但針對荀子“論秦國內政”的專論文章卻為數未幾包養價格。在筆者見聞所及的范圍內，有兩篇論包養犯法嗎文需求重視：一是韓德平易近《荀子的秦政得掉觀及其影響》，其研討結論是：“荀子的現實主義立場，使他有能夠甦醒地看到這種新型政治形式的特有長處，但儒家一以貫之的價值公道性尋求，又使他對其單方面依循東西公道性原則展開所能夠形成的迫害懷有特別的敏感。對秦政得掉的判斷從一個具體側面展現了他‘兼綜禮法’的學說特征，并對隨后漢儒的思惟方式產生了深入影響。”[1]二是臧知非《“駁而霸”探微──荀子眼中的秦國政治評析》，該文指出：“荀子深刻秦國考核之后，對秦國的政風平易近情、政治得掉作出了系統的評析。其上述評論是沉思熟慮之后作出的，并非對應侯的應付之辭，對秦國天然形勢之美的贊賞是客觀的；對包養ptt秦國政風廉潔高效、平易近風淳樸的確定，以及對秦政‘無儒’之掉的批評，均有著堅實的現實基礎。”[2]韓、臧兩文研討的出發點和結論，與筆者的研討思緒和觀點有所分歧，可是他們在將近20年之前就這般研判這個問題，確實有其獨到的目光。直至現在，他們的論斷也是關注這個議題的學者應該借鑒和尊敬的。
關于荀子及女大生包養俱樂部其思惟研討和歷史定位，歷代學者多有論述【2】，結論也有諸多分歧。筆者極為謹記韋政通的一個比方之說：“假如要用一個觀念來象征孔、孟、荀的人格，并且還能表現出他們之間的差別，我們可以籠統地說：孔子是仁者，孟子是義者，荀子是智者。”[3](P135)筆者認為，要解讀下面所說的問題，同樣不應忘記荀子是“智者”的人格定位。被認為荀子“確定”秦國政治的某些說辭，筆者認為應該從學理詮釋和“人情世故”兩個方面對之作出更為周全的懂得及申說。
一、荀子進秦的象征意義與秦國的高規格禮遇
荀子，名況，又作“孫卿”，趙國人，戰國后期的儒學宗師，曾在齊國稷下學宮三任“祭酒”(稷下學宮的學術掌管人)，是當時的學術領袖人物。由于稷下學宮是戰國“百家爭鳴”的學術中包養站長間【3】，荀子屢次擔任“祭酒”【4】，無疑是“百家爭鳴”的主要參與者和組織者。《史記·孟子荀卿列傳》對荀子的記載很簡略，對其進秦之事無片言只語相及。一部《荀子》，保存了他的著作及其門下門生所記載的荀子言行，成為后世研討荀子生平與思惟的第一手資料。除了長期在齊國的稷下學宮從事學術和政治活動之外，荀子曾游走于燕、秦、趙、楚等國(具體時間多不成考，學術界諸說均為推論)。荀子所到之處，往往與各國的高層統治者有交代、對現實政局有所論列。各國統治者均對荀子優禮相待。就當時的學術影響和社會著名度而言，荀子似不在孟子之下。由于秦國的文明教導事業比“山東六國”遜色良多，所以在荀子之前的兩年夜儒學宗師孔子和孟子，“周游列國”卻都不曾進秦。這對秦國統治者而言，難免有“臉面無光”的尷尬。荀子作為戰國后期的儒學宗師，到訪秦國，打破了儒學宗師“周游全國不進秦”之慣例，對于秦國統治集團而言，一定視之為一件文明盛事。秦國君臣招待過的來訪學者，能夠以荀子的“名頭”最為響亮。是以，秦國統治集團高層一定會晉陞禮遇規格來招待荀子。並且，剛包養網VIP好是在秦昭王孜孜求治、國勢日強之時，荀子來到了秦國。這對急于擴年夜本國文明影響的秦國統治者而言，荀子的來訪無疑是“天賜良機”。所以，他們給予荀子以最高規格的禮遇：當台灣包養網朝丞相范雎和秦昭王分別與荀子相見，以客禮相待，從容論事，起碼在禮儀上，擺出了“虛心請教”的樣子。恰是由于范雎和秦昭王與荀子的面晤交談，才有了《強國》和《儒效》兩篇文獻，保存在《荀子》一書中而流傳至今。
假如仔細審讀《強國》，就可以發現：其結構很松散，作為本文擬重點論述的荀子與應侯的問答之辭，置于文章的最后，篇幅年夜致缺乏1/2；此前的文字，盡管都是“錄存”荀子的論說，其邏輯關系也難以梳理明白，此中有一段“荀卿子說齊相”的文字，以對齊國政治的諫言為宗旨，很希奇的是：以“力術止，義術行，曷謂也?曰：秦之謂也”開始的一段文字，卻是集中評論秦國軍政事務之得掉。這段話，畢竟是荀子對齊相的論說，還是應“劃歸”其下，而作為與秦國執政年夜臣應侯范雎討論的文字?應該加以考慮。筆者對《強國》篇作文本的如上解讀，目標在于說明：由于本篇文字的不完美，讀者無法看出應侯范雎與荀子之間的問答是在何種佈景之下發生的。當讀者忽然看到“應侯問孫卿子曰：進秦何見”[4](P296)之時，難免感覺有點突兀。兩位的對話，是應侯范雎禮請荀子到府懇談，還是范雎前去荀子駐地拜訪?文本本身未供給謎底。盡管存在著這樣的敘事不明的遺憾，但文本還是向讀者證明：范雎與荀子之間有過一次面談；荀子評論秦國內政的文字，是為了回應范雎的設問而作出的答復。
我們再來研讀《儒效》篇，就會發現：其文字布局要嚴謹得多，開篇是以討論周初年夜政治家周公的歷史功績為切進點，而提醒出“年夜儒之效”的中間話題。其立論者，天然是荀子無疑。其下，出現了秦昭王對荀子提出的一個問題：“儒無益于人之國”，由此引發了荀子從容討論儒學對于治國的主要性，并且荀子從儒士的等次區別進手，講到君王選用分歧層級的人才將直接影響到國勢的強弱變化：“故人主用俗人，則萬乘之國亡；用陋儒，則萬乘之國存；用雅儒，則千乘之國安；用年夜儒，則百里之地，久而后三年，全國為一，諸侯為臣；用萬乘之國，則舉錯而定，一朝而伯。”[4](P89—90)荀子的從容論說與秦昭王的個人立場本來有很年夜的差距，但作為東道主的秦昭王還要給來訪的學界泰斗人物以尊敬，一個“稱善”的動作描寫，表達了秦昭王對荀子的禮遇。即使這個動作帶有某種客套，畢竟也是禮遇。仔細體悟這一段文字，可以感觸感染到秦昭王和荀子曾對談很久。並且從文本所呈現的討論狀態來剖析，主賓之間是在認認真真地討論問題，似乎秦昭王在招待荀子時要比范雎和荀子的對談更為認真。我們權且不討論秦昭王能否接收了荀子的政治學說的影響，但有一點是確定無疑的：秦國統治高層包養甜心給予荀子以最高規格的禮遇。當國秉政的丞相和國君輪流出頭具名，招待一位來訪的學術界中人物，這樣的禮遇，秦國統治集團唯獨給了荀子，尚未見其別人享用到這般禮遇。
二、荀子“論秦國內政”內涵通解
從內政的角度來比較秦國與山東六國的分歧以及所表現出來的優勢，始于《荀子·強國》篇。荀子西行進秦(此行對于荀後輩子李斯后來的進秦必有相當的影響)之時，恰是秦昭王重用范雎輔政，秦國處于壯盛時期。當秉國輔政年夜臣應侯范雎當面詢問：“進秦何見?”荀子就答覆了如下一段名言：“其固塞險，形埶便，山林川谷美，天材之利多，是形勝也。進境，觀其風俗，其蒼生樸，其聲樂不流污，其服不佻，甚畏有司而順，古之平易近也。及都邑官府，其百吏然，莫不恭儉、敦敬、忠信而不楛，古之吏也。進其國，觀其士年夜夫，出于其門，進于公門；出于公門，歸于其家，無有私事也；不比周，不朋黨，倜然莫不明通而公也，古之士年夜夫也。觀其朝廷，其朝閑，聽決百事不留，恬然如無治者，古之朝也。故四世有勝，非幸也，數也。是所見也。故曰：佚而治，約而詳，不煩而功，治之至也，秦類之矣。雖然，則有其諰矣。兼是數具者而盡有之，但是縣之以王者之功名，則倜倜然其不及遠矣!是何也?則其殆無儒邪!故曰粹而王，駁而霸，無一焉而亡。此亦秦之所短也。”[4](P185—186)顯然，“秦四世有勝”是荀子對秦國歷史與現實情況所作觀察的基礎結論，而何故導致這個優勢局勢出現，是荀子要究查的緣由，也是他必須面對的問題。荀子給出的謎底，分紅幾個層次：
荀子起首說到的是“形勝”，探論的是秦國所具備的天然地輿條件優勢，易守難攻，且物產豐富。這很接近于現代“地緣政治學”理念。可是，這種天然地輿和經濟地輿的優勢，并非秦國“四世有勝”的最基礎緣由。因為它是長期存在的，統一個秦國，地輿環境不變而國勢卻有強弱之別。在秦國陵夷之時，這樣的地輿優勢最基礎無從對秦國有所補益。所以，這個地緣政治的原因，也只能是“順勢而為”、錦上添花，并非最基礎性的原因。
荀子別的關注的是秦國的“風俗”之美。其著眼點頗值得我們留意。他強調的是蒼生質樸和“甚畏有司而順”兩個方面。仔細想來，此中的內涵很值得剖析。平易近風質樸，盡管在傳統文明的評價體系中往往是受推重的，但又往往與“平易近智未開”有自然的聯系；對仕宦到了“甚畏”“而順”的水平，這樣的平易近風一定是在嚴刑峻法之下培養出的“愚平易近”狀態。當然，這樣的“順平易近”，便于統治，便于驅使，將他們驅趕到“耕戰”兩途，必定是聽命的奴仆和不辭捐軀的炮灰。個體性命的尊嚴，獨立的人格，人生風骨的尋求，這些“玄遠”的事理，是此類順平易近不會多想的。從“商鞅變法”開始，秦國執政者都把馴服平易近眾，管束平易近眾當作治國御平易近之道。統治者最想做的，就是要讓被統治者成為對當局“有效”的耕戰機器。就真正的“人的文明”而言，這些秦平易近是不曾享用的，也是不了解尋求的。他們只是滿足于做君王統治下的“順平易近”。恰好就是這樣的“順平易近”，卻可以外化作農耕的榜樣，恐怖的戰場芒刃。這樣的平易近風，以不開化為其基石，談不到有文明的覺醒，但確實可以成為國家最為得心應手的東西。荀子把秦國這樣的“順平易近”高調評價為“古之平易近”，其實體現的是他過于尋求社會實用的思惟傾向，也是荀子與孔子、孟子思惟的分歧點之一。秦國的“順平易近”之態，與儒家嚮往中的“上古亂世”性格質樸、無拘無束的平易近風有著最基礎的分歧。從政治思惟的角度來考核荀子的以上評價，我們不得不對他與孔孟觀點的分歧堅持敏感。可是，假如從國家政治短長的角度出發來思慮荀子對秦國平易近風的贊揚，我們同樣不得不承認：秦國的持續強年夜，與這樣的“順平易近”風俗確實絕對有關。這實在是一種歷史的吊詭!
荀子重視考核的第三個問題是秦國的仕宦政風，并給予高度評價。這種評價，也很有值得玩味之處。假如試圖用一句現代術語來歸納綜合荀子眼中的秦國吏治政風，較為吻合的表述大要是“吏治清明，治理高效”。作為一位重視現實政治并且通曉實際政務的思惟家，荀子的觀察視角是從基層仕宦開始的。他很留意考核秦國低級公務治理者的政治素質與精力面孔。這一考核視角，是很有價值的。荀子留意到，從處所到國都，秦國各級鉅細官員都顯得嚴守規矩，謙遜有禮，從日常生涯到經辦政務都節約而不敢奢靡張揚。荀子特別褒獎仕宦有敬畏戒惕之心，對國家懷有忠誠之心。在這個年夜的語言環境中，荀子對秦國仕宦日常生涯軌跡的描寫，是可以有分歧的懂得的。“出于其門，進于公門”是指仕宦從家門外出而直達官衙之門；“出于公門，歸于其家”則是指仕宦從官衙放工就直接回抵家中。高低班的途徑是固定的，游走在家庭和官衙之間，只能是兩點一線，離家赴公所，放工歸家中，不許在其他場合游蕩，也就是排擠其他私家性設定。這是呆板的硬性規定。在這個概況上看來很“程式化”也很無害的日常生涯現象的背后，卻潛伏著一個很年夜的政治奧妙：秦國的鉅細仕宦必須遵照“無有私事”的原則。這是在強調仕宦之間沒有私家來往，均努力于為君王服務。還有被褒獎的官風“不比周，不朋黨”，這底本是儒家強調的一種個人性德修養，包養情婦假如被發展成為官場必須遵照的規矩，那就接近于法家學說“君王御下”的嚴苛禁令了。“無有私事”再加上“不比周，不朋黨”，兩條交互為用，實際上意味著，鉅細仕宦必須遵照的官吏規則是：國家至上，包養站長君王為尊，高低次序森嚴。仕宦不允許有本身的權益請求，甚至不允包養犯法嗎許有個人隱私和個人愛好。這般“政風吏治”，其實就是法家“君臣觀”控御群臣的基礎請求，或許說是“君尊臣卑”政治原則落實到仕宦日常生涯的表現。對于這樣被硬性規范的生涯，沒有個體不受拘束和生涯情味可言的日常約束，秦國仕宦會心悅誠服地接收嗎?只需承認人有享用清閑和閑趣的本性，謎底確定能否定的。那么，在荀子眼中看到的秦國仕宦嚴守規矩的現象，應該若何懂得?一種能夠的解釋就是：秦國鉅細仕宦被嚴峻的法令制約了手腳，甚至是鉗制了思維，不敢稍有對抗之念。這種官風吏治的內涵，顯然是法家學說落實為官場規則之后構成的政治文明，此中流露出來的高低次序觀念與孔子孟子所推重的“君臣之道”，其實有天壤之別。可是，荀子卻應用了一句高調的贊語“古之吏也”，四個字的贊語，給人的感覺是：秦國的官風吏治是合適荀子心目中的至善境界的。問題是：儒家所歌頌的上古時代的君臣關系，是樹立在君臣幻想分歧的基礎之上，雙方的傑出一起配合是發自自覺與自愿的。而秦國下級仕宦對上級長官、全體臣子對于君王，其服從關系，是樹立在嚴苛法令的威懾之下。與“古之吏也”的本意比擬，實在有很年夜的差距。
荀子依照由下而上的順序，最后評論了秦國統治最高層的治國理政特點，同樣給予了很高的評價。此中的話語未幾，所觸及的內容卻很主要：朝廷的總體氛圍接近于“無為而治”的狀態，在游刃有余的節奏之下，收到了極為高效的治理後果，這就是重點褒獎的一句話：“聽決百事不留，恬然如無治者”。最后得出的結論是“古之朝也”。
我們回顧荀子這段討論秦國政治的論斷，開篇是在講述政治地緣的優勢，隨即分別討論了平易近風、吏風、朝廷政風，構成了“古之平易近也”“古之吏也”和“古之朝也”的一組對應性的判斷。由此完成了對秦國內政的三重禮贊。由于語句情勢上的疊加和重復，給人以很強的印象。這段話，除了最后一句說秦國“無儒”為其所短之外，其余都在鼎力贊揚秦國之長。應該怎樣對待荀子對秦政的贊揚?特別是此中某些顯然是贊揚“過頭”的問題?筆者的基礎設法是：我們必須留意荀子答語的兩個“語境”問題：
其一，荀子的成分，是到訪秦國的“來客”，他此次到訪的時間多長以及到過何處做過實地考核，均無具體的歷史記載。荀子進秦之后的“考核路線”，是出于荀子的“自行設定”，還是由秦國官方出頭具名招待而作出的“規定性”設定?我們其實并不克不及作出準確的判斷。從普通常情來推測，秦國高層越是重視荀子的來訪，就越會“周到”地作出官方的設定。不論是為了表達對來訪年夜學者的招待好心，還是出于對他“隨意游走”能夠帶來弊病的防范，秦人絕不會允許荀子一行“自行考核”。正因為這般，荀子在秦國所能看到的，必定是秦國統治者愿意讓他看到的場景。荀子自己大要很難有完整自立的路線選擇。一如現在“國際互訪”中的官方設定。所以，荀子較多看到的是秦國“好”的一面，甚至不乏是官方設定的“作秀扮演”的一面。
其二，荀子是在當面答復主人的對“進秦所見”時所說的話，甚至我們可以猜測是在應侯美意招待的宴席上賓主之間的問答之語。出于對主人的尊敬或許是可以懂得的“客套”，荀子對秦國政治局勢多說幾句“捧場話”，實在是千古相通的人情世故。
假如以上談及的“語境”兩題年夜致不誤，筆者認為對荀子的這段論述秦國內政的有名言論，就總體判斷而言，當有如下認識：1．荀子眼中所見的秦政之美，不見得sd包養合適歷史的所有的本相；包養網VIP他所見到的很能夠只是秦國愿意示人的“表象”。2．荀子的三層贊美，不克不及作為儒家學派包養網心得對秦國內政的周全確定，而只是荀子個人在主賓酬答時的應對之語。荀子在對話中表現出來的價值判斷，有幾個層面都與孔孟儒學的“上古之美”有相當的差異(剖析見上述)。此中除了可以懂得的“情面之常”這個原因之外，或許還表現出荀子在政管理想設計方面，確實存在與孔孟之學有所分歧的標準與內涵。3．在這般主賓酬對的場合，面對威勢顯赫的秦國執政應侯范雎，荀子仍然婉言秦國內政的最基礎性缺點“無儒”，體現出的是荀子秉執儒家學說的堅定立場，不掉其學術宗師的風范。此語也道出了秦國內政的實際狀態。假如確立了對荀子論秦政的如上基礎判斷，他的剖析，就可以作為我們認識秦國內政的參考文獻。
三、《荀子·議兵》篇的“補證”價值
猶有余意未盡，補述如下：荀子是有著強烈的“用世”意識的。荀子此次“游秦”的年夜體佈景是：他在齊國遭到禮遇，包養站長是“掉意”之中帶著“無奈”之意而進秦的。而在“游秦”之后不久，荀子又回到了本身的誕生之地———趙國，《荀子·議兵》篇有“臨武君與孫卿子議兵于趙孝成王前”的記載。細讀《議兵》篇，其結構明顯分為前后兩部門。前半部門是臨武君、趙孝成王與荀子的對談，人物關系是主人對賓友，是位置對等的討論問題。特別是趙孝成王的發問包養條件，三次都以“請問”開始(此中有兩次是與臨武君配合發問)，語氣中帶著明顯的尊敬。分歧觀點的爭論，是在臨武君與荀子之間展開的，趙孝成王對荀子沒有半句質疑之長期包養語。並且臨武君在經過兩輪的觀點交鋒之后，也轉而贊同荀子之說。從三人同場討論的總體氛圍來推測，臨武君與趙孝成王的關系更為親密，應為君臣關系；由臨武君對荀子的觀點展開爭論，似乎也是與趙孝成王之間的共同默契，該做的觀點交鋒正常展開，又給趙孝成王留出了禮遇荀子的足夠平臺。在人物關系上與荀子在秦國時和應侯范雎、秦昭王的對談分歧。秦昭王還有“儒無益于人之國”的冒昧沖犯之語，而趙孝成王則隱身于臨武君之后，由此表現對荀子的禮數周備。可見，趙孝成王給本身設定的“腳色”有足夠的周旋余地，比秦昭王更為高超。后半部門是陳囂、李斯向荀子討教請益，人物關系是師長與門生。在問答之間，尊卑之分很為明顯。荀子在答覆他們的問題時，首句都是“非汝所知也!”[4](P185—186)師長訓誡門生的氣勢甚盛。兩部門的內容確實是以“議兵”為其焦點，但前半部門為主、后半部門為輔的感覺很明顯。本篇的編訂者，顯然更為重視荀子與臨武君、趙孝成王之間的對談。
這篇文獻，最值得我們重視的有三點：
其一，荀子在趙孝成王眼前，與臨武君就“兵事”展開了一場爭論。臨武君所要表達的是標準的“兵家”立場，而荀子則是表達了儒家的“兵論”思惟。“王曰：‘請問兵要?’臨武君對曰：‘上得天時，下得天時，觀敵之變動，后之發，先之至，此用兵之要術也。’孫卿子曰：‘否則!臣所聞古之道，凡用兵攻戰之本，在乎一平易近。……故兵要在乎善附平易近罷了。’”[4](P176)從文本來看，是荀子的立場和論證，贏得了開初以“論敵”臉孔出現的臨武君的佩服，所以，臨武君轉而與趙孝成王一道繼續向荀包養故事子請教求益。
其二，荀子在趙國討論秦國軍事軌制的優勢，這是在脫離秦國的佈景之下，站在“圈外人”的立場上，以“別人”的成分來議論秦政，沒有顧忌，也就更為客觀。在答覆臨武君、趙孝成王“請問王者之兵，設何道何行而可”的問題時，荀子比較了齊國、魏國、秦國軍事軌制分歧所形成的軍隊戰斗力的差異，并進而與更早的齊桓晉文(蠻橫)、商湯周武(霸道)兵制作了比較。請留意荀子在比較之后所得出的結論是：“故齊之技擊，不成以遇魏氏之武卒；魏氏之武卒，不成以遇秦之銳士；秦之銳士，不成以當桓文之節制；桓文之節制，不成以敵湯武之仁義；有遇之者，若以焦熬投石焉。兼是數國者，皆干賞蹈利之兵也，傭徒鬻賣之道也，未有貴上安制綦節之理也。”筆者留意到一個現象：當代學者援用和剖析這段史料時，往往只到齊國、魏國、秦國的比較為止，實在是有斷章取義之嫌。從總體判斷而言，荀子這段論兵之言，與孔子、孟子的歷史觀是分歧的，也就是：就軌制而言，戰國列強之間可以有高下，但不及年齡霸政；而年齡霸政又不及三代王政。荀子很是明確地指出：戰國時期的三個軍事強國的兵制，盡管是以秦國最優，但卻存在著一個配合的缺點“皆干賞蹈利之兵也，傭徒鬻賣之道也”。在這里，確實表現出荀子作為儒學宗師的最基礎學術立場。只需我們通讀這段史料，真正懂得了荀子的評價體系和終極結論，治史者就不包養平台該得出荀子欣賞秦國兵制的結論來。在這個基礎認識的框架之下，我們再來看荀子縱論秦國內政與兵勢關系的一段話，才可以得其要義：“秦人，其生平易近陿阸，其使平易近也酷烈。劫之以埶，隱之以阸，忸之以慶賞，之以刑罰，使全國之平易近，所以要利于上者，非斗無由也。阸而用之，得而后功之。功賞相長也，五甲首而隸五家，是最為眾強長久，多地以正，故四世有勝，非幸也，數也。”[4](P1包養網單次85—186)真正專心體悟荀子在這里表達的情感是：厭惡秦國統治者奉行的愚平易近政策和奴化平易近眾的高壓手腕，也仇恨秦國驅平易近于戰場為利而戰的政策，同時荀子又以近乎無奈的心態承認：秦國的這套政策，盡管在儒學所推重的道義上、或許說在政治文明上缺乏取，但在現實的軍事斗爭中卻有很強的戰勝攻取之力，是其他各國所無法抵御的。面對著秦軍表現出來的戰場攻伐優勢，荀子最基礎不是欣賞，而是發自內心的憐惜。“故四世有勝，非幸也，數也”，語含無奈，其實是以推及“天數”來表達無法抵御秦軍的現實危機感!當我們把這段文字與荀子在范雎、秦昭王眼前討論秦國內政的話對比來審讀，并剖析此中的異同，就可以看出哪一種說法才是荀子的真實判斷。
台灣包養其三，李斯與荀子的一段往復討論之語，值得鄭重對待，仔細剖析。“李斯問孫卿子曰：‘秦四世有勝，兵強海內，威行諸侯，非以仁義為之也，以便從事罷了。’孫卿子曰：‘非汝所知也!汝所謂便者，未便之便也；吾所謂仁義者，年夜便之便也。’”[4](P186)由此可見，兩人雖是師生，但此處表達的政見明顯分歧。李斯的判斷帶有法家重視現實好處的顏色，而荀子所堅持的則是儒家的道義觀念；並且“四世有勝”的提法，荀子不僅在本篇說過，在《強國》篇對應侯范雎包養意思也說過。這可以從一個側面說明：荀子回歸趙國，應該是離開秦國之后不久。他對秦國內政的論說帶有延續性，更為真實的內心判斷，不在《強國》篇而在于《議兵》篇。
四、結語
如前所述，荀子是一位急于用世的學者，因為不失意而離齊游秦，其后又返趙論兵，最后到了楚國，在春申君黃歇秉國當政的佈景之下任蘭陵令。史稱：“荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君逝世而荀卿廢，因家蘭陵。”[5](P2348)蘭陵，只是楚國的一個縣，以荀子的鼎鼎年夜名而使其主一縣之政，無疑是年夜材小用。但荀子卻悵然到差。其用世之心多麼急切，不難想見。荀子進楚，不得不依靠于春申君黃歇，與他游秦之時不得不倚重應侯范雎，此中情勢如出一轍。由此及彼地推論，急于用世的荀子，游秦之后而進趙，說明他“游秦”的本愿未能達成；出趙而進楚，也可以懂得為他在趙國也沒有如愿遭到重用。這般看來，秦昭王與應侯，趙孝成王與臨武君，不論概況上對荀子若何敬佩和禮遇，然都不曾準備給他供給一個高級官位，使他可以發揮所學。荀子不獲重用的緣由，除了已經高居政樞者的嫉賢妒能之外，最年夜的能夠性包養意思是：荀子所供給的政管理念，其實不為當時的統治者真心欣賞。由此可以推斷：荀包養甜心網子進秦之時，很能夠是盼望在秦國獲得重用；他在秦昭王和應侯范雎眼前的答問之辭，也是展現胸中學識、盼望獲得賞識和重用的一種盡力；所以此中有“美譽”秦政的部門，讀者如能設身處地，當可懂得此中情由。盡管這般“俯就”，荀子卻仍然無法失意于秦國，只能黯然離境。這可以說明，荀子的政治設計、論政形包養意思式，與秦國統治集團的需求，并不投機。當我們以這般思緒來回看《強國》和《儒效》兩篇文獻時，就不難懂得荀子討論秦政的個華夏委和初志地點，也就應該更周全地輿解他的本意——不應再簡單地以“贊賞秦政”來歸納綜合荀子之說，更不克不及以此作為時人歌頌秦政的依據。包養條件
參考文獻
[1]韓德平易近．荀子的秦政得掉觀及其影響[J]．中國文明研討，2001(4).
包養情婦
[2]臧知非．“駁而霸”探微──荀子眼中的秦國政治評析[J]．蘇州年夜學學報，2002(2).
[3]韋政通．先秦七年夜哲學家[M]．南京：鳳凰出書傳媒集團/江蘇教導出書社，2006.
[4] 王先謙．荀子集解[M包養感情]．北京：中華書局，1954.
[5] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，1954.
注釋
【1】《強國》和《儒效》(以及本文附論的《議兵》)，根據有關研討，應該屬于荀後輩子記述荀子言行的作品。參見廖名春《〈荀子〉各篇寫作年月考》(《吉林年夜學社會科學學報》1994年第6期)。
【2】略舉其要：[清]汪中《荀卿子通論》，支出《諸子集成》第二卷；梁啟超《荀卿及〈荀子〉》、游國恩《荀卿考》，支出《古史辨》第四冊；[清]王先謙《荀子集解》，中華書局1954年版；孔繁《荀子評傳》，南京年夜學出書社2011年版；劉蔚華《荀況生平新考》，《孔子研討》1989年第4期；梁濤《荀子行年新考》，《陜西師范年夜學學報(哲學社會科學版)》2000年第4期。
【3】特出史冊的“百甜心寶貝包養網家爭鳴”運動，在戰國中后期是以齊國稷下學宮為中間而展開的。當時的儒、墨、道、法、名、陰陽及兵、農等各家各派的學者皆曾在此研討和宣傳本身的學術思惟。最壯盛時期的稷下學宮匯集全國賢士多達數百人。孟子、荀子、淳于髡、鄒衍、田駢、慎到、接子、環淵、彭蒙、尹文等有名學者都在這里留下了參與百家爭鳴的蹤跡。錢穆論斷為：“培植戰國學術，使臻昌隆盛遂之境者，初推魏文，既則齊之稷下。”參見錢穆《稷下通考》，支出氏著《先秦諸子系年》，商務印書館1935年頭版；甜心寶貝包養網今習見版本是《錢穆師長教師選集·先秦諸子系年》，第242頁，九州出書社2011年版。也可參見白奚《稷下學研討—中國現代的思惟不受拘束與百家爭鳴》(哈佛燕京學術叢書)，生涯·讀書·新知三聯書店1998年版。
【4】“齊襄王時，而荀卿最為老師。齊尚修列年夜夫之缺，而荀卿三為祭酒焉。”詳見《史記·孟子荀卿列傳》，第2348頁，中華書局1959年版。