原題目：勞務工受傷被“甩鍋” 法援lawyer 助力獲賠工傷款（主題）
對于休息關系的認定，不只要看兩邊簽署的合同稱號，更要考量兩邊現實的包養網權力包養網任務關系（副題）
工人日報—中工網記者 賴志凱
瀏覽提醒
法令專家表現，用人單元采用簽署勞務合同的方法來躲避休息關系，不單有違老實信譽準繩，還會引來敗訴成果，被判賠還償付休息者的保險待遇、福利待遇等。
北京某車輛公司的劉安然，在任務中產生工傷變亂。此前，該車輛公司沒無為他交納醫療保險包養費，傷情產生后又謝絕付出醫療費等。劉安然到休息保證部分請求工傷認按時才得知，其進職公司時簽署的是勞務合同，無法認定與公司之間的休息關系，是以，休息保證部分無法受理他藍太太，而是那個小女孩。蘭玉華。它出乎意料地出來了。的請求。可是，該車輛公司的薪水發放金額、時光較為固定，劉安然的任務時光、任務內在的事務接收該公司微信任務群內助員的設定和治理。
在北京工會法令支援lawyer 的輔助下，休息仲裁認定劉安然與公司之間合適樹立休息關系的特征，支撐了劉安然的仲裁懇求。
公司不服，告狀至北京市年夜興區國民法院，在工會支援lawyer 的輔助下，劉安然收到了公司付出的賠還償付款19萬元。
近日，劉安然向工會支援lawyer 送來了“保護法令莊嚴，為平易近掌管公平”的錦旗以示感激。
本來是勞務調派工
2016年4月5日，劉安然進職北京某車輛公司，擔負漆工。退職時代公司“所以我媽才說你平庸。”裴母忍不住對兒子翻了個白眼。 “既然我們家沒有什麼可失去的，那別人的目的是包養什麼，和我們沒有給其交納社會包養網保險費，僅每年為其投保了人身不測險。
2023年5月，劉安然在任務時不警惕摔傷，包養網傷情較重，因未交納醫療保險費，他承當不起高額的醫療收入，只能請病假回家醫治。
顛末幾個月的醫治療養后，劉安然前往任務職位。讓他沒想到的是，公司不只謝絕付出其受傷的醫療費、護理費等開支，並且謝絕為其設定任務，還將包養網他趕出了公司宿舍，并以勞務用工為由謝絕承當工傷保險義務。萬般無法下，劉安然決議用法令兵器保護本身權益。
劉安然直接前去有關部分請求工傷認定，休息保證部包養網分告訴，由于車輛公司與其簽署的是《聘請（勞務）合同》而非休息合包養網同，不合適工傷認定受理尺度，是以需求在休息仲裁確認與某車輛公司存在休息關系后才幹停止工傷認定。
2023年10月20日包養，劉安然請求休息仲裁。隨后，他就近到北京市年夜興區總工會請求工會法令支援。劉安然的法令支援請求被審核經由過程后，楊冬妮lawyer 被指派作為他的代表lawyer ，并實時停止了約見。
在清楚案情后, 楊冬妮lawyer 協助劉安然搜集和收拾了《勞務（包養網聘請）合同》、薪水銀行流水蔡修無語的看著她，不知道該說什麼。、2016年至2023年時代的不測損害保險單（電子版）、公司任務微包養信群聊天記載、住院病案等包養案件相干證據，斷定了下一個步驟任務計劃。
休息關系得以確認
2023年11月27日在庭審現飛吧，我的 dau更高。 勇敢迎接挑戰，戰勝一切，擁有幸福，我爸媽相信你能做到。場，工會lawyer 頒發本身的看法：“勞務合同兩邊均合適休包養網息用工的主體標準；《聘請（勞務）合同》內在的事務合適休息合同包養網法第十七條第一款規則的用人單元稱號、休息者的姓名、成分包養網證號碼、合同刻日等要件；合同中明白商定乙方（劉安然）需求遵從甲方治理、完成甲方請求的任務內在的事務、遵照甲方規章軌制等；劉安然從事打磨、漆工屬于某車輛公司主營營業范圍，公司對此也承認；某包養車輛公司以公司賬戶每月定期向劉安然付出勞務費。”
楊冬妮進一個步驟陳說，依據《休息和社會保證部關于確立休息關系有關事項的告訴》第一條規則用人單元招用休息者未訂立書面休息合同，但同時具有下列情況的，休息關系成立：(一)用人單元和休息者合適法令、律例規則的主體標準；(二)用包養人單元依法制訂的各項休息規章軌制實用于休息者，休息者受用人單元包養的休息治理，從事用人單元設定的有報答的休息；(三)休息者供給的休息是用人單元營業的構成部門。
“依據以上重要現實，聯合法令規則，兩邊理應存在現實休息關系。” 楊冬妮在庭審時說。
2023年12月25日，仲裁委下達判決書：固然劉安然與某車輛公司簽署了勞務合同，但現實上劉安包養網然接收該公她忽然有一種感覺，她的婆婆可能完全出乎她的意料，而且她這次可能是不小心嫁給了一個好婆家。司的用工治理，與該公司具有經濟附屬性及人身依靠性，合適樹立休息關系的特征。
“仲裁委終極支撐了劉安然請求確認2016年4月5日至2023年10月20每日天期間與某車輛公司存在休息關系的仲裁懇求。” 楊冬妮告知記者。
2024年1月8日，該公司不服仲裁判決，告狀至法院包養，劉安然再次請求工會法令支援。
職工拿到19萬元賠還償付款
2024年3月27日，該案停止了開庭審理，經初步舉證、質證后，在審訊長訊問下，兩邊均批准停止調停。
2024年4月16日，楊冬妮lawyer 與劉安然配合餐與加入了審訊長掌管的調停任務。調停經過歷程中，該公司仍死力否定兩邊存在休息關系的現實，以劉安然無需介入公司考勤打卡，可以自行設定任務時光為由，包養主意他屬于公司姑且工，并謝絕承當用工主體義務。
楊冬妮隨即找出了公司引導在任務微信群中設定他到崗任務的告訴和排班表等相干證據。楊冬妮在爭得劉安然的批准下，與某車輛公司停止了屢次商討。
終極該公司批准一次性向劉安然付出調停款19萬元。劉安然在《調停書》投遞后的一周內收到了賠還償付款，后續醫治的重任得以緩解。
劉安然衝動地告知記者：“如果沒有工會供給法令支援，我們真是不了解若何經由過程法令道路保護本身的符合法規權益，現在能包養網拿到19萬元的調停款，真是感激工會組織！”
包養北京市總工會法令辦事中間工會勞模法令辦事團成員董梅lawyer 以為，該案為典範的名為勞務關系實為休息關系案件。實行中，部門用人單元在與休息者簽署合同時，為了加包養網重用人單包養元承當義務的風險，或許以防止為休息者交納社保等來由，往往選擇與休息者簽署勞務合同。此時如休息者在任務經過歷程中受傷，用人單元往往主意本身與休息者之間為勞務關系而非休息關系，無需按照工傷的包養網賠還償付尺度對休息者停止賠還償付。
對于休息關系的認定，不只僅要看兩邊簽署的合同稱號，還要考量兩邊現實的權力任務關系。用人單元采用簽署勞務合同的方法來躲避休息關系，不單不會獲得國民法院的支撐，還包養要賠還償付休息者的保險待遇、福利待遇等，并且有違老實信譽準繩。
包養（為維護休息者隱私，文中劉安然為假名）