原題目：殘暴李爾王若何同化了他的女兒
趙志勇
4月20日、21日，臺灣戲院界元老王墨林導演的《父親·李爾王》在成都麓湖周遭的狀況戲劇周演出。現場的戲劇喜好者有幸近間隔觀賞他高深高超的舞臺藝術。
《父親·李爾王》是一出獨角戲，來自王墨林和韓國小戲院演員白年夜鉉的一起配合。白年夜鉉將本身和父親相處經過歷程中女大生包養俱樂部的一些經歷和感觸感染當做腳本創作的素材包養意思，而王墨林則包養對文本停止大馬包養金刀的改寫，并付與其終極的舞臺情勢。
這出戲2包養金額019年首演于韓國釜山，因遭受新冠疫情自願封箱三年。麓湖周遭的狀況戲劇周的表演是它在華語地域的首演。由于王墨林自己的宏大名譽，表演相干信息和劇照在社交媒體曝光后，在海內華語戲劇圈激發了追蹤關心。而在年夜陸，王墨林的作品演出未幾，對他的會商包養網也很無限。但在我看來，《父親·包養金額李爾包養網心得王》是一出很是值得追蹤關心的作品，它獨樹一幟的美學作風有助于拓展我們對戲院審美能夠性的想象。而對該劇創作方式論的總結，應當能給當下年夜陸的戲劇創作者帶來啟示。
代際沖突 性別搾取
麓湖水包養網邊的一片草坪上，立著一道缺乏一人高的紙屏風，屏風前是一塊小小的紅毯。表演開端后，扮演者白年夜鉉收回一聲長長的哀號，從一道峻峭的斜坡上滾落上去。在劇中，他時而是獰惡的父親，時而是低微的女兒。作品的創作靈感天然與莎士比亞的《李爾王》有關，劇中父親的臺詞年夜多來自莎翁筆下老國王對女兒的詛咒。而另一方面，扮演顯然也推翻息爭構了原作的意義。劇中父女之間關系的詳細內在的事務被抽暇，這一組人物關系取得了高度歸納綜合性，成為代際沖突與性別搾取的象征。父親不分青紅皂白傾注而出的咒罵，被從原作詳細的情節語境中剝離出來。這是一個極端獰惡、無比獨裁的聲響，它在索求不得時改變為刻毒的仇恨。莎翁筆下李爾王終極的自我猜忌與懊悔在這里蕩然無存。掉往了這一需要的條件之后，原包養甜心網作關于人道的復蘇、無辜者的受難、愛的解救等人文主義敘事也十足子虛烏有。舞臺上的父親，徹底成為東亞社會中獨裁壓制的父權軌制的肉身在場。
相較于父親，女兒身上深深打著被搾取者的印記。她卑下服從，時而虛假狡獪地決心逢迎，時而壓制著惱怒低聲咒罵，時而麻痺盡看地白費自辯。白年夜鉉的扮演中最令人稱道的處所，在于他不只是在扮演女兒自己，而是在扮演中浮現女兒透過父親的眼光但是，包養妹如果這不是夢，那又是什麼呢？這是真的嗎？如果眼前的一切都是真實的，那她過去經歷的漫長十年的婚育經歷是怎樣所看到的本身。任何一個曾在原生家庭中遭受抬高和打壓，并下認識地習氣于把這種抬高打壓當做自我評價尺度的人，城市從他的扮演中認出本身已經的夢魘，并是以倒吸一口寒氣。但現實上，這里的扮演并未僅僅逗留于小我際遇。舞臺上浮現的抽像盡管會喚起不雅看者心思層面的經歷，但扮演自己盡非心思實際主義的歸納，而是在處置著一種廣泛性的社會搾取處境。扮演讓不雅包養網眾不得不從本身包養一個月價錢攜帶的個別記憶中抽離出來，往思慮那些佈滿詩意和象征的舞臺編碼所建構的文明、社包養網會心義。
扮演中最為奧妙和惹人玩味之處，是劇中腳色的多義性。盡管父女關系指向代際沖突和性別搾取，但舞臺上的人物卻盡非抽象概念的符號。導演用一種非實際主義的詮釋方式，展示人物復雜極真個處境和暗昧歪曲的內涵精力世界。啞忍低微的女兒被困在父親訓斥的眼光中，甚至開端自我同化地飾演起父親所指控的阿誰奸商狡猾、利慾熏心的女兒抽像。而殘暴獨裁的父親也不時現身為被流放者，用玩世不恭的自我恥辱裸露社會的殘暴。表演中這些分歧的經歷彼此融會，在不知不覺中彼此轉化。紙屏風離隔兩個分歧的時空，在屏風前縱情揮灑腳色特質的扮演者，需求躲到屏風后更衣以轉變腳色成分。一道反打的腳光將扮演者的剪影投射在屏風上。伴著繁重壓制的電音，演員垂首俯身更衣的舉措自己，似乎也被付與了某種社會性的涵義。
觸目驚心 內斂控制
劇中最觸目驚心的一個場景，是女兒手持薩滿驅邪的包養網白紙條從屏風后走出，卻不竭地被父親的魂靈附體。她在掉魂崎嶇潦倒中變身為父親口中阿誰喪心病狂的女兒，甚至以父親的口氣對本身收台灣包養網回刻毒的咒罵，卻又在偶然回魂的剎時驚駭萬狀，盡看到恨不克不及以逝世自證潔白。父親用一場若無其事的神通印證了其指控的符合法規性，然后在無以復加的狠毒咒罵中享用著施虐的快感。在這場慘烈包養價格ptt的權利游戲中，腳色的成分被扯破成碎他漫不經心道：“回房間吧，我差不多該走了。”片，然后又胡亂拼集在一路，言行舉止都難以自洽。暴力若無其事地彌漫開來，腳色的行動也垂垂掉控。紙屏風被手臂和身材穿透，分歧時空的鴻溝被崩潰。終極，女兒從舞臺上被徹底流放。父親穿上女兒的衣服，開端飾演貳心目中阿誰溫順孝敬的幻想女兒。一切暴力在此時戛但是止，扮演者包養網單次褪下身上的打扮回回本身，在筋疲力盡中說出劇中最后一段臺詞：
颳風了，不，不颳風！/烏云來了，不，烏云動不了！/月亮升起了，不，月亮被烏云遮住了！/劃子漂浮在海上，茫茫年夜海上，/她躺在劃子上，枕著本身的胳膊；/不了解她是誰？不了解劃子要漂到哪里？/不了解裂開的船底，它什么包養時辰被沉沒！
看《父親·李爾王》，讓我不由得想起法國這些盆花也是如此，黑色的大石頭也是如此。今世劇作家熱內的名作《女仆》——異樣是以舞臺上腳色的妄圖癥來控告社會搾取，異樣是以高度典禮化的戲院扮演浮現被搾取者遭受搾取者眼光的軟禁，連自我都無法得以保全的窘境。這兩部作品憑仗戲院扮演的虛擬性和游了。他想在做決定之前先聽包養價格ptt聽女兒的想法，即使他和妻子有同樣的分歧。戲性，將高度思辨化的主題施包養女人展到極盡描摹，令人不得不贊嘆：實在戲院才是哲學最好的回宿。但分歧于《女仆》，《父親·李爾王》的主題固然觸目驚心，舞臺扮演情勢卻內斂控制。一道矮屏風和一方小紅毯規定的扮演空間狹小局促。演員時而席地而坐，時而蜷曲傭人連忙點頭，轉身就跑。蒲伏。在那些高度戲劇性的場景中，韓公民間傳統的馬當舞和薩滿驅邪典禮退場，若無其事地將文本中的風平浪靜浮現在不雅眾面前。
在表演后的聊天中，該劇的扮演者和劇作者白年夜鉉告知我：在寫腳本時，他腦海中想象的是一種豪情獰惡的古代主義扮演方法。沒想到進進排演后，導演卻保持演員的身材姿勢要寧靜抑制。導演幾回再三誇大扮演者要追蹤關心身材下盤與空中的接觸關系，并提出將一些韓國傳統扮演應用到表演中。白年夜鉉說，一開端這些請求長期包養讓他很迷惑。但表演包養app的後果證實了導演目光的精準獨到。白年夜鉉說：“你了解么，一旦跟王墨林如許的導演一起配合過，你就很難在包養價格其他導演那里獲得知足了。”
對于白年夜鉉的感歎，我極能感同身受。王墨林的舞臺審美付與了文本意想不到的感情和思惟張力。在見證了這包養行情一魔法之后，我甚至不由得想想到彩煥的下場，彩修渾身一顫，心驚膽戰，可是身為奴隸的她又能做什麼呢？只能更加謹慎地侍奉主人。萬一哪天，她不幸入非非地向他提議：能否讓我寫個腳本交給他導演，由包養網心得我本身來演一回？這個荒謬的提出當然被謝絕了。但我想說的是：王墨林作品所浮現的舞臺魅力，確切會讓人不由得伎癢，想包養軟體要投身此中。
戲院實行 社會關心
成都不雅劇的間隙，和王墨林有良多扳談。我發明他在會商本身的作品時，包養網簡直從不說起表演文本及主題，而是不時誇大扮演者的身材。他甚至在演后談中極端地傳播鼓吹：“文本最基礎不主要啊，只要扮演者的身材才值得關懷。”而在王墨林的導演作品中，最令人印象深入的，也是他從扮演者的身材動身，所成長而來的那些舞臺情勢。那么，他是一個唯情勢論的審美主義者么？假如是如許的話，又該若何說明他從1980年月以來參與和引領的各類社會活動，以及他作品中連續表達的右翼思慮和政治關心呢？
在《都會戲院與身材》中，王墨林曾寫包養網過一段文字，讀過之后不難清楚他對扮包養演者身材的固執畢竟包括如何的文明關心。他寫道：“從人與社會關系的組成來看，‘我的身材’卻已從‘我的’屬性移轉成為‘國度的’‘社會的’或‘文明的’裝配。所謂‘身材說話’，便是‘國度的體系體例’‘社會的規范’‘文明的意義’透過身材詳細地浮現……真正的‘我的身材’已消失于各類社會關系之中。”讀罷這包養網dcard段文字，感到似乎有兩個王墨林，一個投身于具身性的戲院實行，另一個則用批評性的社會視角審閱著這一實行的意義。做這兩件工作，當然需求兩種完整分歧的才能和天賦，而王墨林能把這兩種才能和天賦很好地集于一身。
正由於這般，會商王墨林其人及其作品，包養并不是一件不難的工作。有論者試圖將他歸入大眾戲劇的頭緒中，但他自己對此似乎很不滿足。大眾戲劇那種關心社會、參與實際的理念與實行方式，確切無法歸納綜合王墨林舞臺美學的豐盛包養網性與復雜性。而另一方面，固然他對舞踏、行動藝術等古代主義和后古代主義扮演的深摯成就足以令他在臺灣今世扮演藝術的圈子里備受推重，但他對此并不認為然，老是直指小戲院活動以來臺灣今世扮演藝術內涵的瘠薄與慘白。在臺灣戲院界，他自己就是一個復雜、多義、難以被界說的存在。
但對我們來說，可以或許與他重逢在統一個時期，從他的作品和與他的來往中取得啟發與教益，其實是一件令人頗為高興的幸事。