案件編號：2011-135/140 QPC號判決
判決機關：法國憲法委員會（Conseil Constitutionnel）講座場地
判決每日天期：2011年6月9日
審核對象：《公共安康法典》第L.3213-1條和第L.3213-4條
要害詞：行政強迫醫療 精力病 人身不受拘束
[現實概要]
法國議會在1990年經由過程了“埃萬法”（loi Evin，即1990年6月27日法令），針對精力病患者確立了兩種在自己未批准前提下的強迫醫療法式，一種基于第三人的懇求，另一種是基于行政請求。本案觸及后一種法式，本文也重要評析后一法式的合憲性題目。行政強迫醫療法式歸入了《公共安康法典》的響應部門，它使行政機關具有了以強迫醫療為手腕限制人身不受拘束的能夠性。盡管該《法典》對行政家教強迫醫療辦法規則了一套復雜的法式，但針對精力病患者的行政強迫醫療能否損害患者的人身不受拘束是頗有疑問的。2011年外行政法院體系和司法法院體系分辨呈現了質疑行政強迫醫療辦法合憲性的案件。依照憲法第61-1條規則的合憲性先決法式，最高行政法院以2011年4月6日第346207號判決將Abdellatif B.師長教師提起的違憲抗辯移送給憲法委私密空間員會，此中提出《公共安康法典》第L.3213-1條和第L.3213-4條損害受憲法家教所保證的權力與不受拘束，最高司法法院第一庭以2011年4月8日第481號判決將Jean-LouisC.師長教師提起的違憲抗辯移送給憲法委員會，此中提出《公共安康法典》第L.3213-4條損害受憲法所保證的權力與不受拘束，憲法委員會分辨在2011年4月7日和8日受理了兩起案件，由于兩起案件觸及統一憲法題目，具有相干性，是以，憲法委員會對兩起案件停止了合并審理。
本案的交流核心題目是，《公共安康法典》為保證患者安康、維護別人平安和社會公共次序而設置的行政強迫醫治法式，能否侵略小我受憲法所保證的權力與不受拘束，尤其是患者的人身不受拘束。詳細而言，系爭題目重要集中在《公共安康法典》的下列內在的事務：
第L.3213-1條規則：“巴黎的差人局長和省的國度代表得基于附來由的醫學證實簽訂號令，使精力雜亂需求醫治且危及別人平藍玉華立即閉上了眼睛，然後緩緩的鬆了口氣，等他再次睜開眼睛的時候，正色道：“那好吧，我老公一定沒事。”安或嚴重搗亂公共次序的瑜伽場地小我在L.3222-1條規則之機構中遭到強迫醫治。前述附來由的醫學證實僅得由在收治病人的機構中行使職權的精力病大夫簽發。差人局長和國度代表的號令必需包括來由舞蹈教室并具體列明使強迫醫治成為需要的原因。
“收治機構的擔任人在病人強迫進院后24小時內應將精力講座場地病大夫的醫學證實移交省的國度代表和第L.3222-5條所規則的委員會。
“此類號令和按照第L.3213-2條，第L.3213-4至L.3213-7條所作出的任何其他號令聚會場地，以及按照第L.3211-11條所作出的結論，應包括在與第L.3212-11條所規則相似的檔案中，第L.3212-11條之一切規則應實用于強迫醫治的小我。”
第L.3213-4條規則：“省的國度代表在收到精力病大夫的附來由的看法后得在強迫醫治的第一個月刻日屆滿前3日內號令將強迫醫治延伸3個月。在此刻日之后，強迫醫治得由省的國度代表延伸6個月的最持久限，此刻日得依據雷同法式再次延伸。
若在前款規則的每個刻日屆滿時國度代表未作出決議，則應將強迫醫治的病人開釋。
在不傷害損失前述規則的條件下，省的國度代表得在收到精力病大夫的看法或第L.3222-5條規則的委員會的提出后隨時終止強迫醫治。”
[判決內在的事務]
憲法委員會經聽取違憲抗辯人及其lawyer 所提出之法令看法，總理所提出之看法，聽取相干集團之看法，斟酌到2010年11月26日第2010-71QPC號判決等以往判例，斟酌到與案件相干的法令、材料與檔案，終極判決《公共安康法典》相干條目違憲，并期限掉效。詳細判決來由擇其要者摘譯如下：
5.鑒于，憲法第66交流條規則：“任何人均不得遭到獨斷的拘禁。司法機關作為小我不受拘束的保證人，依照法令規則的前提確保此準繩獲得遵照。”立法機關外行使其立法權的經過歷程中，得依據對小我不受拘束發生影響的辦法的性質和范圍，斷定司法機關參與教學場地的各類方法。
6.鑒于，依據1946年憲法序文第11段的規則，國度確保取得安康之保證的一切權力；憲法第34條規則，法令斷定關于“國民行使其公共不受拘束的基礎保證”的規定；是以，立法機關只需外行使其立法權的經過歷程中沒有違背法令保證的憲法請求，它就可以在其權限范圍內自立并隨時經由過程其以為恰當的新規則，修正或廢除舊規則，并基于各類原因以其他規則取而代之。
7.鑒于，對患有精力疾病的小我停止非經其批准的強迫醫治，必需尊敬憲法第66條規則的準繩，小我不受拘束不得遭到超越需要限制的限制；立法機關必需確保下列兩者之間的均衡，一方面，保證精力病患者的安康權以及為維護具有憲法效率的權力與準繩從而保持需要的公共次序，另一方面，憲法所保證的不受拘束之行使；此類不受拘束包含受1789年人權和國民權宣言第2條和第4條所維護的人身不受拘束以及私生涯受尊敬的不受拘束，以及憲法第66條保存給司法機關停止維護的小我不受拘束；對上述這些不受拘束的任何限制對其所尋求的目的而言都必需是需要、恰當和成比例的。
關個人空間于強迫醫治的前提
8.鑒于，起首，《公共安康法典》第L.3213-1條規則精力病患者除非需求醫治且危及別人平安或嚴重搗亂公共次序，不得遭到強迫醫治；斟酌到前述的憲法請求，這些來由可以組成實行限制不受拘束之辦法的合法來由。
9.鑒于，其次，該條第一款規則，巴黎的差人局長和省的國度代表交流得基于附來由的醫學證實簽訂強迫醫治之號令，且前述附來由的醫學證實僅得由在收治病人的機構中行使職權的精力病大夫簽發，差人局長和國度代表的號令必需包括來由并具體列明使強迫醫治成為需要的原因；憲法第66條即便請求對不受拘束的任何限制必需處于司法機關的審查之下，它也并不請求一切限制不受拘束的辦法都由司法機關事前參與；是以，差人局長的強迫醫治號令并不違背憲法第66條的請求。
10.鑒于，最后，第L.3213-1條第二款規則，收治機構的擔任人在病人強迫進院后24小時內應將精力病大夫的醫學證實移交省的國度代表和省精力病收治委員會；即便醫學證實未確認相干當事人必需經由過程強迫進院接收醫治，除非有權的行政機關撤銷強迫醫治號令，受挑釁的規則仍會舞蹈場地招致此一辦法持續，而沒有規則短期內再次診斷病人的原因，以便確保其強迫醫治系屬需要；只要這幾回再三次診斷可以或許使強迫醫治辦法獲得支撐；交流缺乏這一保證，受挑釁的規則不克不及包管強迫醫治對病人的狀態來說，以及對于別人的平安和公共次序的保護來說，是恰當、需要和成比例的；是以，《公共安康法典》第L.3213-1條第二款之規則違背了憲法的前述保證和請求。
11.鑒于，《公共安康法典》第L.3213-1條之規則自己是不成朋分的，是以該條必需判決違憲。
關于強迫醫治的保持
12.鑒于，《公共安康法“禮不可破，既然沒有婚約，那就要注意禮節，免得人畏懼。”藍玉華直視他的眼睛，似是而非的說道。典》第L.3213-4條規則，省的國度代表在收到舞蹈場地精力病大夫的附來由的看法后，得在強迫醫治的第一個月刻日屆滿前3日內號令將強迫醫治延伸3個月；在此刻日之后，1對1教學強迫醫治得由省的國度代表延伸6個月的最持久限，此刻日得依據雷同法式再次延伸。
13.鑒于，除不符合法令院可以或許盡能夠參與，小我不受拘束就無法獲得保舞蹈場地證；非經病人批准的強迫醫治，其醫學來由和醫治目標只要在設置這一時限的前提下才幹予以斟酌；基于2010年11月26日判決中所論述的雷同來由，第L.3213-4條答應在沒有法院參與的前提下將強迫醫治保持跨越15日，是以違背了憲法第66條的請求。
14.鑒于，是以《公共安康法典》第L.3213-4條必需判決違憲。
15.鑒于，憲法第62條第二款規則：“基于第61－1條宣佈為違憲之規則，自憲法委員會判決作出起廢除，或自該判決斷定共享空間的將瑜伽場地來每日天期起廢除。憲法委員會斷定此類規則之效率可受挑釁的前提和范圍。”而作為準繩題目，違他連忙向她道歉，安慰她，輕輕擦去她臉上的淚水。再三的淚水之後，他還是止不住她的眼淚，最後伸手將她摟在懷裡，低下憲宣佈必需利于提出合憲性先決題目確當事人，宣佈為違憲的規則不得實用于憲法委員會判決公布那時的訴訟，憲法第62條規則受權憲法委員會設置撤銷每日天期以及推延其效率的權利，以及斷定其違憲宣佈失效前受挑釁規則所具有之效率的權利。
16.鑒于，當即撤銷《公共安康法典》第L.3213-1條和第L.3213-4條違背維護安康和避免危及公共次序的請求，并且會發生顯明過度的后果；是以，為答私密空間應立法機關補正違憲之規則，將掉效每日天期推延到2011年8月1日是恰當的；在此每日天期以前依據違憲規則作出的強迫醫治號令不得以此違憲性為基本而再次遭到挑釁。
判決如下：
第1條《公共安康法典》第L.3213-1條和第L.3213-4條違背憲法。
第2條“你想說什麼？”藍沐不耐煩的問道。為什麼晚上睡不著，心痛難忍，誰能不說呢？就算他說的真好，那又如何？能比得上為前條之違憲宣佈依照第16鑒于斷定的前提于2011年8月1日失效。
第3條本判決應登載于法蘭西共和國官報并依照1958年11月7日法則第23-11條規則的前提予以佈告。
[評析]
本案觸及一個在古代列國均較為廣泛的題目。跟著社會的成長，生涯節拍的加速，小我由于任務和生涯而蒙受的精力壓力不竭增添，精力病的患病多少數字也逐步上升。部門精力病患者由于其患病特質能夠采取傷害損失別人的行動，由此就發生了對其停止強迫醫療的需要。依照憲法個人空間委員會在本案中的判決，之所以答應對精力病患者實行非自愿的強迫醫療，是由於必需保證患者本身的安康（源于1946年憲法序文第11段的安康權）、別人的平安的維護以及公共次序的保護（重要源于1789年人權和國民權宣言第4條），這三者都是具有憲法效率的權力或準繩。但另一方面，非自愿的強迫醫治對小我受憲法所保證的小我不受拘束組成限制，尤其是對人身不受拘束組成褫奪，是以，必需公道均衡這兩方面的法益，并引進比例準繩停止權衡。
在法益衡量的經過歷程中，憲法委員會在兩方個人空間面找到了《公共安康法典》的違憲瑕疵小樹屋。一方面是，缺乏再次診斷的法式性保證。另一方面是，缺乏司法機關的恰當參與。就前一方面而言，法院判斷，“只要這幾回再三次診斷可以或許使強迫醫治辦法獲得支撐；缺乏這一保證，受挑釁的規則不克不及包管強迫醫治對病人的狀態來說，以及對于別人的平安和公共次序的保護來說，是恰當、需要和成比例的”。就后一方面而言，法院屢次誇大的保證人身不受拘束的基礎準繩是，“除不符合法令院可以或許盡能夠參與，小我不受拘束無法獲得保證”，在本案中，受挑釁的法令規則“答應在沒有法院參與的前提下將強迫醫治保持跨越15日”，是以違背憲法對小我不受拘束的保證。
法國憲法委員會在本案中提出的剖析框架對我國也有必定的鑒戒意義。精力病患者的強迫醫療在我國事一個具有持久爭議性的題目。我國的《精力衛生法》經過的事況了二十多年的難產，終于在2011年6月公布草案，2012年10月由全國人年夜常委會經由過程。在這背后，跟著2011年徐武“奔騰瘋人院”等一小樹屋系列事務的曝光，被詬病多年的精力醫院收治亂象惹起社會激烈的追蹤關心。據學者統計，我國非自愿住院的比例顯明高于發財國度，曾高達70%以上。在非自愿住院比例這般之高、強迫收治辦法遭到濫用的前提下聚會場地，每一個正凡人，都面對著隨時被心懷叵測者送進精力醫院的風險，而精力醫院以取利為目標的“醫治辦法”成為對正凡人的精力“凌虐”，能夠反個人空間過去誘發精力病。在這一佈景下，《精力衛生法》的經由過程，對避免“被精力病”的產生，顯然具有積極的意義。
就強迫進院醫治的辦法而言，最值得留意的是，《精力衛生法》設置了患者有貳言時的再次診斷和判定法式，對再次判定仍有貳言的，還可以自立委托依法獲得行使職權天資的判定機構停止精力妨礙醫學判定。（第32條）經由過程對照可以發明，此類規則恰與法國憲法委員會對《公共安康法典》第共享空間L.3213-1條提出的請求分歧。但與法國憲法委員瑜伽教室會的第二點判決看法分歧，我國的《精力衛生法》并沒有專門設置司法機關在保證精力病患者人身不受拘束方面的本能機能，是以就司法參與而言，還存在進一個步驟強化保證的空間。
[附：法國憲法相干條則]
1789年《人權宣言》第2條和第4條
第2條一切政治聯合均旨在保護人類天然的和不受時效束縛的權力。這些權力是不受拘束、財富、平安與對抗搾取。
第4條不受拘束是指能從事一切有害于別人的行動；是以，每一小我行使其天然權力，只以包管社會上其他成員能享有雷同的權力為限制。此等限制只能以法令決議之。
1958會議室出租年憲法第34條和第66條
第34條法令斷定關于下列各項的規定：
——國民權及國民行使其公共不受拘束的基礎保證，消息之不受拘束、多元和自力，以國防之名對國民之人身和財富所施加的限制；
第66條任何人均不得遭到獨斷的拘禁。
司法機關作為小我不受拘束的保證人，依照法令規則的前提確保此準繩獲得遵照。
1946年憲法序文第11段
國度確保一切人，尤其是兒童、母親和大哥的休息者，取得安康、物資保險、歇息和閑暇之保證。任何人若因其年紀、身材或精力狀態、經濟前提而無法休息，均有權從社會取得保存之恰當資力。
作者簡介：王建學，法學博士，天津年夜學法學院傳授。
文章起源：明德公法網