無論是登廟堂仍是處草莽，無論是金衣玉食仍是西風瘦馬，人們對美一直有嚮往，有向往，有尋求。
無妨以“四年夜美男”為例。四年夜美男美到什么水平？游魚見了忘卻泅水，沉進水底；年夜雁見了忘卻振翅，落到地下；月亮見了自慚形穢，躲進云層；鮮花見了自愧弗如，收斂花瓣——正所謂“沉魚落雁，沉魚落雁”。“沉魚”說的是西施浣紗時的故事，“落雁”說的是昭君出塞時的故事，“閉月”說的是貂蟬拜月時的故事，“羞花”說的是楊貴妃不雅花時的故事。
但人們對美有“責備”心思，哪怕是四年夜美男，也存在缺點：西施腳年夜、昭君溜肩、貂蟬耳小、楊玉環有腋臭。這還不算完，有人以為貂蟬紛歧定真正的存在，西施并未介入吳越爭戰，昭君乃富貴的宮女，楊玉環本是唐玄宗的兒媳。
比來看到一個說法，由于司馬遷的《史記》中并未提到西施，而《管子》一書提到西施，管仲誕生又早于西施，所以西施為虛擬的人物，只是美男的泛稱。追根溯源時，便有了這篇文章——探尋西施的文獻記錄，以證其汗青真正的性。
先秦兩漢典籍中的西施
年齡末期，吳越兩國相互攻伐，因吳強越弱，越被吳擊敗。前492年，越王勾踐作為人質，遭吳國軟禁三年；前490年，勾踐被開釋，前往越國。勾踐從此臥薪嘗膽，想盡一切措施回復越國。年夜夫文種供獻“滅吳九術”，此中的第四術是物色美男供獻夫差，“認為勞其志”。經多方尋覓，終于在苧蘿山下覓得西施和鄭旦，作為“貢品”供獻夫差。唐朝詩人杜牧有詩曰：“娉娉裊裊十三余，豆蔻梢頭三月初。”也就是說那時西施、鄭旦有十三四歲。假如以此推算，西施、鄭旦是前502年擺佈生人。
先秦兩漢時代，有哪些典籍提到西施呢？羅列幾部：
《墨子·親士》載：“是故比干之殪，其抗也；孟賁之殺，其勇也；西施之沉，其美也；吳起之裂，其事也。”《墨子》一書多為墨子（前476或480—前390或420）所作，但也有一部門內在的事務由其徒弟彌補。
孟軻（約前372-前289）的共享空間《孟子·離婁章句下》載：“西子蒙不潔，則人皆掩鼻而過之。”
莊周（約前369-前286）的《莊子·天運》載：“故西施病心而顰其里，其里之丑人見而美之，回亦捧心而顰其里。其里之窮人見之，堅閉門而不出；貧人見之，挈老婆而往之走。”
屈原（約前340-約前278）的《楚辭·九章》載：“雖有西施之美容兮，讒妒進以自代。”
陸賈（約前240-前170）的《新語·術事》載：“故良馬非獨騏驥，白非惟干將，美男非獨西施，奸臣非獨呂看。”
劉安（前179-前122）的《淮南子·修務訓》載：“佳麗者，非必西施之種；通士者，不用孔墨之類。”
以上所引均為名人名作，作者及其作品擁有異樣的名譽，可見提到西施的典籍橫跨多個時光段、出自多位作者之手，這是能串聯起來的文明鏈條，是客不雅存在的汗青記載。
越國在前473年滅吳國，墨子與西施應有“時空交集”。由於墨子地點的魯國與吳越兩國事近鄰，墨子誕生、生長的時代，正逢吳越爭戰進進序幕，他極有能夠是那段汗青的見證者，所教學以他記載的汗青，更接近本相。《墨子》中提到的比干、吳起，都是真正的人物，比干由於人正派被挖心，吳原由惹惱君王被車裂，西施因美艷盡倫被沉江。
至于《墨子》所記“西施沉江”之事，明朝狀元楊慎說他見過《吳越年齡》的佚文：越王夫人以為西施其實是太美了，因此招致夫差昏庸滅國；現在越國告捷，她煩惱西施會殃及越國，黑暗命人將其盛于“革囊”，隨江浮沉而亡。“西施沉江”這個說法，多為史冊地志所承襲。
借使倘使西施為虛擬的人物或是美男的泛稱，那么《墨子》將其與真正的人物比干、吳起并稱，這是難以想象的。陸賈的《新語》同時記錄了干將、呂看、西施，前二人名譽之高，不用多說，借使倘使西施為虛擬的人物，陸賈會縱容“虛擬”與“真正的”比肩嗎？同理，劉何在《淮南子》中說“美貌的男子，紛歧定如果西施那樣的佳麗；靈通事理的唸書人，紛歧定如果孔子、墨子那樣的智者”，借講座場地使倘使西施為虛擬的人物，劉安會任其與孔子、墨子二位智者同列嗎？
透過先秦兩漢典籍的記錄可知，西施是一個真正的存在的汗青人物。
不宜簡略測度《管子》《史記》
《管子》一書傳為年齡時代政治家、思惟家管仲所作。管仲誕生早于西施，而《管子》中提到西施，蓋因《管子》一書并不都是管仲直接秉筆，一部門為后人托名所作，很多說話是后人補植的；也有人以為是“稷下學派”集結管仲的言行而成書，書中呈現的不少事遲于管仲生涯的年月。這與《論語》的情形頗為相似。《管子》的成書時光前后交錯、跨度很年夜，書中呈現西施，層見迭出，不克不及據此否認西施其人的存在。
司馬遷的《史記》中沒有提到西施，也是現實，但“沒有提到”并不代表“沒有其人”。共享空間作為后人，我們只能欽慕司馬遷《史記》之嚴謹、簡練，但無法請求他記什么，不記什么，更不克不及以書中能否提到某小我物，來鑒定其能否真正的存在過。《史記》中沒提到的汗青人物還有不少，例如在《史記·夏本紀》中，做了四十年君主的冷浞就不曾呈現；周幽王逝世后，有一段周平王（？―前720）、周攜王（？—前750）等量齊觀的時期，可《史記》中并無對周攜王的記錄。后人能憑仗《史記》中無此二位君主配合在朝的記錄，就說汗青上不存在周攜王嗎？《史記》也沒有零丁為劉邦與呂后的明日宗子劉盈立傳，即司馬遷沒無為在位七年的同朝漢惠帝（前211-前188）建立本紀。對這些顯赫的帝王尚且這般，況且是位置低微的西施？
司馬遷曾對《史記》的成書經過歷程作小樹屋闡明，此中也有謙語，稱這部書是“粗略訂正”的“一家之言”。“一家之言”是真心話，闡明依據自己的識見，有取有舍。后人僅憑《史記》能否記錄來決計汗青人物能否真正的存在過，誠缺乏取。
名著漏記名人屬常態
《文心雕龍》是南朝文學實際家劉勰（約465—？）創作的一部體系、周全的文學實際專著，成書于501年至502年間，素以“體年夜而慮周”為人稱道。就是如許一部書，沒有提到陶淵明（約365—427）這位巨大的詩人、文學家、辭賦家，我們能據此說汗青上無陶淵明其人嗎？
王國維的力作《人世詞話》批評了晚唐五代至兩宋的詞人及其作品，書中沒有提到宋代婉約派代表詞人李清照（1084-1155）。這并不克不及闡明李清照的詞寫得欠好，更不克不及據此否認李清照的存在。李清照在杭州棲身了二十年，竟無一句寫杭州，詞人夏承燾感嘆道：“過眼西湖無一句，易安苦衷岳王知。”
司馬光主編的《資治通鑒》被譽為中國傳統史著的“雙峰”之一，全書共二百九十四卷、約三百多萬字，以記唐朝的內在的事務最為豐盛，對唐朝的文明賜與高度評價。書中提到了陳子昂、白居易、張九齡等，竟沒有提到眾人皆知的“詩仙”李白，連“辭賦之祖”屈原也不見其蹤，給后人留下難解的謎團。
司馬遷、劉勰、司馬光、王國維等，是中國汗青上功力深摯、進獻卓越的大師，他們編撰史乘時或有取舍，或有忽視，遺憾在所不免。
自先秦典籍記錄西施后，有浩繁史冊地志以照應。在《史記》之前的，前文已述及不少；在《史記》之后的，有東漢《越盡書》《吳越年齡》，南北朝《會稽記》《輿地志》等，到隋唐就更多，如《藝文類聚》《北堂書鈔》《十道志》等，還有宋之問、王維、李白、元稹、白居易、李商隱、魚玄機等人的詩文，配合組成了汗青的所有人全體記憶。
更主要的是，西施、鄭旦與勾踐、范蠡、文種、夫差、伍子胥的政事運動黏合在一路，他們的作為和經過的事況已然堆疊，載諸史冊。在西檀越要的運動區域紹興、姑蘇的歷代處所志書中，對此均有較為翔實的記載。還有西施、鄭旦留下的蹤影，也是方位明白、地址清楚，如諸暨的苧蘿山、巫里、苧蘿村、浣江（浣紗溪）、浣紗石，紹興的西施山、佳麗宮，姑蘇的靈巖山、館娃宮等，既有文獻可稽，也有奇跡可不雅，且傳承有序，是鑒定汗青人物真正的存在的主要根據。
史家治史，應采用顛末考據的史料，若以簡略猜測來果斷鑒定、以客觀想象取代汗青真正的，是別樣的“削足適履”，何況也沒有證據可否定西施其人的存在。在浩瀚的史海中鉆牛角尖，是不是有點汗青虛無主義的影子？