棄其天倫：何休改動《公羊》發覆
作者：李若暉（中國國民年夜學國學院）
來源：作者授權儒家網發表，原載《中國哲學史》2023年第1期
摘要：《年齡繁露·順命》的部門內容見于《谷梁傳》而不見于今本《公羊傳》，惹起學者爭論。由《年齡繁露·觀德》與《順命》篇的文辭在結構與內容上的嚴格對應，可證《順命》之文當出董學。進一個步驟剖析《觀德》與《順命》二篇的內容，可知“魯莊公之不得念母、包養ptt衛輒之辭父命”皆屬“天倫”。“天倫”只見于《谷梁傳》而不見于今本《公羊傳》，《五經異義》引“《公羊》說”言“武王為天誅紂”在今本《公羊傳》中也沒有對應的文字。之所以這般，當是何休刪削了《公羊傳》莊公三年的“天倫”之文，并改動其經義為“誅不加上”。
關鍵詞：《公羊傳》; 董仲舒; 何休; 天倫;
漢代經學歷經波折，最后在東漢末年構成了兩個總結性的岑嶺，一是鄭玄以漢律代《年齡》構筑“禮法合一”之經學體系，一是何休刪削《公羊》建構“君天同尊”之經學體系。
今本《公羊傳》昭公二十五年子家駒曰：“諸侯僭于皇帝，年夜夫僭于諸侯，久矣!”《周禮·考工記·畫繢》鄭玄注引多“皇帝僭天”一語，此當為何休注《公羊傳》之時刪削。何休刪削“皇帝僭天”一語，意在與《左傳》“崇君父”爭勝，并得以構造“君天同尊”之新經義。由此追蹤《公羊》“皇帝僭天”之舊經義，則以皇帝為天所軟禁，不得僭越于天。“皇帝”為爵之一位，有職有責。借使倘使皇帝背棄職責，以位足欲，役全國以奉皇帝，便是“皇帝僭天”。漢儒明確將諸侯貪，年夜夫鄙，庶人盜竊之亂象歸因于皇帝僭天。是以，“孔子成《年齡》而亂臣賊子懼”之本義當為“子帥以正，孰敢不正”。可是自武帝愛崇《公羊》之時起，經師即已諱言此義，至何休觍顏刪削，遂致斯義湮滅。幸得清儒之力，“皇帝僭天”一義方重見天日【1】。
熊十力嘗曰：“漢人所傳六經，確非孔門真本。然求孔子之道，要不克不及舍棄漢儒竄易之偽本而別有所考，此余無妄之言……漢儒竄易之偽本，如從概況看往，自是封建思惟；然慧眼包養甜心人于偽本中深心抉擇，則孔子本義尚不難尋究闡發。”【2】本文即在何休刪削“皇帝僭天”之研討的基礎上，進一個步驟探討何休對于《公羊傳》的改動以及相應的經義建構。
一
《年齡繁露·順命》：
父者，子之天也；天者，父之天也。無天而生，未之有也。天者，萬物之祖，萬物非天不生。獨陰不生，獨陽不生，陰陽與六合參，然后生。故曰：父之子也可尊，母之子也可卑。尊者取尊號，卑者取卑號。故德侔六合者，皇天右而子之，號稱皇帝。其次有五等之爵以尊之，皆以國邑為號。其無德于六合之間者，州國國民，甚者不得系國邑。皆絕骨血之屬，離人倫，謂之閽盜罷了。無名姓號氏于六合之間，至賤乎賤者也。其尊至德，巍巍乎不成以加矣；其卑至賤，冥冥其無下矣。《年齡》列序位卑尊之陳，累累乎可得而觀也。雖暗且愚，莫不昭然……令郎慶父，罪亦不當系于國，以親之故為之諱，而諸母之國，齊之仲孫，往其令郎之親也。故有年夜罪，不奉其天命者，皆棄其天倫。人于天也，以道授命；其于人，以言授命。不若于道者，天絕之；不若于言者，人絕之。臣子年夜授命于君，辭而出疆，唯有社稷國家之危，猶得發辭而專安之，盟是也。皇帝授命于天，諸侯授命于皇帝，子授命于父，臣妾授命于君，妻授命于夫。諸所授命者，其尊皆天也，雖謂授命于天亦可，不天亦可。皇帝不克不及天命，則廢而稱公，王者之后是也。公侯不克不及奉皇帝之命，則名絕而不得就位，衛侯朔是也。子不奉父命，則有伯討之罪，衛世子蒯聵是也。臣不奉君命，雖善以叛，言晉趙鞅進于晉陽以叛是也。妾不奉君之命，則媵女先至者是也。妻不奉夫之命，則絕，夫不言及是也。曰：不奉順于天者，其罪這般。
關于《年齡繁露》一書的編纂及真偽等問題，學界一向存在著爭議。徐復觀對《年齡繁露》全書進行了分類，其《兩漢思惟史》卷二《先秦儒家思惟的轉折及天的哲學的完成——董仲舒〈年齡繁露〉的研討》對《年齡繁露》全書進行了分類：“剖析全書，實由三部門構成，而以第一第二兩部門為主。前一部門最高之準據為‘古’，為‘經’，為‘圣人’；而后一部門最高之準據為‘陰陽’為‘四時’，而以五行作補充。兩部門內容不相沖突，皆由天所統攝。我以為編定此書的人，以‘《年齡》’一詞歸納綜合第一部門的內容，以‘繁露’一詞歸納綜合第二部門的內容。故總稱之為‘《年齡繁露》’。”并推斷：“《順命》第七十只言天，言天命；但在性質上，應屬于此一部門。”【3】針對徐復觀將《順應》歸進“繁露”類而非“《年齡》”類，鄧紅認為：“從以上統計來看，如真有需要劃分出《年齡繁露》的‘年齡學’部門的話，還應該加上援用了十三條之多的‘深察名號第三十五’，及援用了九條的‘順命第七十’等篇。”【4】魯唯一則對今本的位序提出質疑：“本篇雖出現在郊祭諸篇中，但很有能夠是被錯放在此的，並且文中還有不少訛脫之處。”【5】
假如仔細剖析《順命》篇的文本，則學界歷來爭議的焦點為對《谷梁傳》的援用。康有為發現，《順命》篇有部門內容與《谷梁傳》雷同，出于《公羊傳》之外。如《順命》：“人于天也，以道授命，其于人，以言授命。不若于道者天絕之，不若于言者人絕之，臣子年夜授命于君。”見于《谷梁傳》莊公元年：“人之于天也，以道包養網車馬費授命；于人也，以言授命。不若于道者天絕之也，不若于言者人絕之也。臣子年夜授命。”《順命》：“父者，子之天也。天者，父之天也。無天而生，未之有也。天者，萬物之祖，萬物非天不生。獨陰不生，獨陽不生，陰陽與六合參，然后生。故曰，父之子也可尊，母之子也可卑，尊者取尊號，卑者取卑號。”見于《谷梁傳包養站長》莊公三年：“獨陰不生，獨陽不生，獨天不生，三合然后生。故曰：母之子也可，天之子也可，尊者取尊稱焉，卑者取卑稱焉。”康氏的見解比較直白，就是董仲舒援用了不見于《公羊》的《谷梁》說【6】。其后，楊樹達《積微居小學述林》卷六《年齡繁露用谷梁傳義疏證》曰：“今文《年齡》之學有《公羊》《谷梁》二家，雖年夜體從同，而亦時有乖異。董生通《年齡》之學，為漢世年夜儒，《年齡繁露》一書，皆述《公羊》家說，而亦時用《谷梁》義。”【7】此完整承襲了康氏之說。楊濟襄《董仲舒年齡學義法思惟研討》：“董氏能否因為曾和治《谷梁年齡》的瑕丘江生一路比論《年齡》經義，對《谷梁年齡》亦有所悉?我們不成得知。我們可以確定的是，董仲舒年齡學論理之文獻，雖然本自公羊先師治經之觀點，可是，其年齡學運用之文獻，并非僅限于《公羊傳》。”【8】這都是以《年齡繁露》全包養妹書皆出董子手著為條件，認為既然《年齡繁露》中援用了《谷梁傳》，那就充足說明董仲舒在《公羊》之外兼治《谷梁》。
王葆玹提出了相反的見解。其《經今古文學新論》言：“筆者既承認《年齡繁露》為仲舒原作，便不克不及不考慮一下楊樹達師長教師所提出的問題，即《年齡繁露》為何沿用《谷梁》義。今按楊師長教師舉有八例，此中五例只能說明《繁露》與《谷梁》義相通，不克不及說明其與《公羊》義相抵觸。只要三例是比較嚴重的……意義比較嚴重的，是《順命》、《玉英》兩篇中的三例。《繁露·順命篇》年夜段抄錄《谷梁傳》的兩節文字，這兩節文字雖未必是《谷梁》與《公羊》的不合地點，但《繁露·順命篇》對這兩節幾乎是原封不動地所有的抄錄，僅個別字辭分歧，這顯然不像是董仲舒的行為。有人說《谷梁傳》后出，這兩例不是《繁露》抄《谷梁》，而是《谷梁》抄《繁露》，但是江公傳習《谷梁》并為仲舒論敵，則《谷梁》晚于仲舒之說實難成立。有人說《史記·儒林列傳》所謂‘江公為《谷梁年齡》’意謂《谷梁》為江公所作，但是‘為’字意思含糊，有時指撰作，有時指‘治’，尚缺乏成為顛覆《漢書》所載《谷梁》傳系的證據。那么，《順命篇》之抄錄《谷梁傳》，便意味著這一篇不是仲舒原作，而是后來摻進的谷梁家作品。”【9】在王師長教師看來，董子當專治《公羊》，其著作不應引及《谷梁》。既然《順命》一篇中援用了《谷梁傳》，那就表白該篇不是仲舒原作，亦即《年齡繁露》中至多觸及《谷梁》的部門為后人摻進。
當“董仲舒專治《公羊》”和“《年齡繁露》皆董仲舒手著”相牴觸時，僅憑學者的先進之見來鑒定，難以為學界廣泛接收。關鍵是要找到進一個步驟的文本證據。《年齡繁露·觀德》：“六合者，萬物之泰，先祖之所出也，廣年夜無極，其德炤明，歷年眾多，永永無疆。天出至明，眾之類也，其伏無不炤也；地出至晦，星日為明不敢暗，君臣、父子、夫婦之道取之此。年夜禮之終也，臣子三年不敢當，雖當之，必稱先君，必稱祖先，不敢貪至尊也。百禮之貴，皆編于月，月編于時，時編于君，君編于天。天之所棄，皇帝弗佑，桀紂是也；皇帝之所誅絕，臣子弗得立，蔡世子、逢丑父是也；王父父所絕，子孫不得屬，魯莊公之不得念母、衛輒之辭父命是也。故授命而海內順之，猶眾星之共北辰，流水之宗滄海也。”這也是從萬物皆出于天，來論證君平易近人等皆當授命于天。其所言與上引《順命》之辭在結構與內容上都是嚴格對應的。尤其“授命而海內順之”一語，即《順命》篇名所本。可見《順命》之文即使不出董子，也當是董子后學秉承董子之意所撰，不得視為與董學無關，而斥之為異學所摻進。
二
由《觀德》僅可證《順命》之文亦為董學，可是其原畢竟本于《公羊》抑或《谷梁》，卻仍需進一個步驟考核。我們就從《觀德》所引《年齡》“魯莊公之不得念母、衛輒之辭父命”事進手。
《年齡經》莊公元年：“三月，夫人孫于齊。”我們先比較三傳之說。《公羊傳》：“孫者何?孫猶孫也。內諱奔謂之孫。夫人固在齊矣，其言孫于齊何?念母也。正月以存君，念母以首事。夫人包養網車馬費何故不稱姜氏?貶。曷為貶?與弒公也。其與弒公何如?夫人譖公于齊侯：‘公曰：同非吾子，齊侯之子也。’齊侯怒，與之飲酒。于其出焉，使令郎彭生送之。于其乘焉，脅干而殺之。念母者，所善也，則曷為于其包養網單次念母焉貶?不與念母也。”《谷梁傳》：“孫之為言猶孫也，諱奔也。接練時，錄母之變，始人之也。不言氏姓，貶之也。人之于天也，以道授命；于人也，以言授命。不若于道者，天絕之也；不若于言者，人絕之也。臣子年夜授命。”《左傳》：“不稱姜氏，絕不為親，禮也。”就三傳而言，《公羊傳》是就事論事，《左傳》稱禮，《谷梁傳》尊天，《左》《谷》都講出了之所以要絕姜氏的根據。楊濟襄則從《年齡繁露》與三傳的關系做了說明：“董氏抒發的‘百禮之貴……編于天’、‘王父父所絕、子孫不得屬’、‘魯莊公之不得念母’，有三個觀察主題：‘授命于天’，合于《谷梁傳》對這一則經文的詮釋。‘王父父所絕’，合于《左傳》對這件事‘絕不為親’的處理方法。‘莊公不得念母’，提到‘念母’，這是《公羊傳》的觀察。董氏在《觀德》篇以魯莊公為例論‘義’，實際上是兼合了三傳對統一則經文記事的意見。”【10】
《年齡經》定公十四年：“衛世子蒯聵出走宋。”《公羊傳》何休注：“主書者，子雖見逐，無往父之義。”徐彥疏：“父子天倫，無相往之義。子若年夜為惡逆，人倫之所不容，乃可竄之深宮，閽人猛攻；若小小無道，當安處之，隨宜罪譴，令其克改，寧有逐之佗國，為宗廟羞?且子之事父，雖其見逐，止可起敬起孝，號泣而諫之，諫若不進，悅則復諫，自不避殺，如舜與宜咎之徒，寧有往父之義乎?今年夜子以小小無道，衛侯惡而逐之；父無殺己之意，年夜子懟而往之，論其二三，高低俱掉：衛侯逐子，非包養價格為父之道；年夜子往父，掉為子之義。今主書此經者，一則譏衛侯之無恩，一則甚年夜子之不孝，故曰子雖見逐，無往父之義。若其父年夜為無道，如獻公、幽王之類，若不回避，必當殺己，這般之時，寧得陷父于惡?是以申生不往，掉至孝之名；宜咎奔申，無刺譏之典。但衛侯爾時無殺子之意，是以蒯聵出走，書氏譏之耳。”
徐疏明以蒯聵事為“天倫”，當為《公羊》舊說。《觀德》篇既以“魯莊公之不得念母、衛輒之辭父命”并列，則“莊公念母”事亦等屬“天倫”。
在今本《年齡》三傳中，明確言及“天倫”者僅《谷梁傳》。《谷梁傳》及注疏于隱桓讓弒之事，即屢言“天倫”。《谷梁傳》隱公元年：“讓桓也乎，曰不正。”范寧注：“隱長桓幼。”楊世勛疏：“傳云讓桓不正，注何故知隱長桓幼，不是隱明日桓庶者，若隱明日桓庶，先君焉得欲立之，隱焉得探先君之邪心而讓之?傳言天倫，則貴賤類似可知。”《谷梁傳》隱公元年：“其惡桓包養站長何也?隱將讓而桓弒之，則桓惡矣；桓弒而隱讓，則隱善矣。善則其不正焉何也?《年齡》貴義而不貴惠，信道而不信邪。逆子揚父之美，不揚父之惡。先君之欲與桓，非正也，邪也。雖然，既勝其邪心以與隱矣，己探先君之邪志而遂以與桓，則是成父之惡也。兄弟，天倫也。為子受之父，為諸侯受之君。己廢天倫，而忘君父，以行小惠，曰大道也。若隱者，可謂輕千乘之國，蹈道則未也。”范寧注：“兄先弟后，天之倫次。弟先于兄，是廢天倫。私以國讓，是忘君父。”《谷梁傳》“兄弟，甜心花園天倫也。”廖平疏：“隱、桓同非明日子，兄弟之倫，天所定也。欲亂其倫，是棄天也。《年齡》奉天，先于君父，故言天倫以明其不若于道。”【11】注疏將“天倫包養金額”懂得為天所定之次第。在隱公與桓公貴賤相等的條件下，隱公為兄，桓公為弟，便是上天所定繼位順序為隱在桓先。
成祖明《漢帝國嗣君之爭與年齡史的書寫》認為：“假如將這里‘天倫’僅作兄弟關系懂得不免難免狹隘，實際上，《谷梁》將整個人倫關系都視作‘天倫’。如經文公二年八月：‘丁卯，年夜事于年夜廟，躋僖公。’傳：‘年夜事者何?年夜是事也。著祫嘗，祫祭者，毀廟之主，陳于年夜祖。未毀廟之主，皆升合祭于年夜祖。躋，升也。先親而后祖也，逆祀也。逆祀，則是無昭穆也。無昭穆，則是無祖也。無祖，則無天也，故曰文無天。無天者，是無天而行也。正人不以親親害尊尊。此年齡之義也。’這里‘不以親親害尊尊’與公羊學的用君臣之義來論證君尊有很年夜的分歧，是以親族倫理論之，并將這一關系視為天倫。在《谷梁傳》看來這種倫理次序所代表的是一種天倫，破壞了這一次序就是破壞了天倫。保有親親尊尊的和諧關系便是保有天倫，忍殺親宗則是對這種關系的極度破壞。《谷梁》稱之‘甚矣’，‘人之于天也，以道授命，于人也，以言授命。不若于道者，天絕之也。不若于言者，人絕之也。’破壞了這種關系則將為‘天’所‘絕’。”【12】成氏此文對于“不以親親害尊尊”的懂得顯然有問題。王玉哲《中華遠古史》：“《谷梁傳》述西周禮制，有‘諸侯之尊，弟兄不得以屬通’(《谷梁傳》隱公七年；昭公八年作‘諸侯之尊，兄弟不得以屬通’)，‘不以親親害尊尊’(《谷梁傳》文公二年：‘正人不以親親害尊尊。’)。《禮記·年夜傳》：‘族人不得以其戚戚君，位也。’這都是指宗統不得干預君統，也就是政治關系高于宗族關系。皇帝的諸弟對周皇帝要論君臣關系以君事之，不得講親屬關系以兄事之；諸侯的兄弟對諸侯也包養價格ptt同樣要以君事之，不得以兄事之。從而使血統關系的位置下降在政治位置之下，君臣、高低之階級森嚴了。”【13】王師長教師將“不以親親害尊尊”懂得為政治關系高于血緣關系，血緣關系不克不及干預政治關系，極確。成氏后來將此文編進其專著時，應該是意識到了問題，對其論述進行了修正：“論者常以此‘不以親親害尊尊’來論證人君至尊是《谷梁傳》最高范疇，其實是禁絕確的。誠然《谷梁傳》也強調人君至尊，但那更多是從義的角度論之。而與親族倫理比擬，則從屬于親族關系的‘天倫’。如這里的尊，并非君尊，乃是指親族倫理的‘尊’而言。在《谷梁傳》看來這種倫理次序所代表的是一種天倫，破壞了這一次序就是破壞了天倫。莊公十八年，春，‘王三月，日有食之’。《谷梁傳》：‘王者朝日，故雖為皇帝，必有尊也。貴為諸侯，必有長也。故皇帝朝日，諸侯朝朔。’又宣公十年，說得更明白：‘為全國主者天也，繼天者君也，君之所存者命也。’由此可見在《谷梁傳》最高范疇是天，而親族的關系，被稱為‘天倫’，保有親親尊尊的和諧關系則是保有天倫，忍殺親宗則是對這種關系的極度破壞，《谷梁》稱之‘甚矣’。‘人之于天也，以道授命，于人也，以言授命。不若于道者，天絕之也；不若于言者，人絕之也。’(《莊公元年》)破壞了這種關系則遭到‘天絕’。至此，從平易近間興起的谷梁學作為漢代儒學的第三系，其儒學系統就比較明白了，它分歧于河間、中心帝國儒學，我們之稱為‘天倫之學’，以別于河間的‘天禮之學’，中心的‘天人之學’。”【14】在其專著中，成氏并未對其論點供給真實的論證。“天”是最高范疇并不克不及證明“天倫”就僅僅只指“親族關系”。成氏之論并未對王玉哲師長教師關于《谷梁傳》所述西周禮制是政治關系高于血緣關系的觀點構成質疑。
可以作為我們對于《谷梁傳》“天倫”之懂得的旁證的，是《文子·上義》：“殺無罪之平易近，養不義之主，害莫年夜也。聚全國之財，贍一人之欲，禍莫深焉。肆一人之欲，而長海內之患，此天倫所不取也。所為立君者，以禁暴亂也。今乘萬平易近之力，反為殘賊，是以虎傅翼，何為不除。”其“天倫”所指為君臣關系，乃是純粹的政治關系。
“天倫”之義，《禮記·王制》，司寇“凡制五刑，必包養犯法嗎即天論。”鄭玄注：“制，斷也。即，就也。必即天論，言與天意合。閔子曰：‘古之道，不即人心。’即或為則，論或為倫。”《釋文》：“論，音倫，理也。注同。”孔穎達疏：“必即天論者，即，就也。論謂論議。言制五刑之時，必就上天之意論議輕包養俱樂部重。天意好生，又有時以生，有時以殺，言論議刑時，亦當好生，又就天道，使生殺得中。論或為倫，甜心寶貝包養網倫，理也，謂就天之倫理，便是好生及好殺得中之理，故鄭云‘言與天意合’。”今生殺得中之理，便是生與殺二者孰先孰后之理。“天倫”即天所定之次第，亦即天所定之事理。
三
《禮記·檀弓》下：“邾婁定公之時，有弒其父者。有司以告，公瞿然掉席，曰：‘是寡人之罪也。(鄭玄注：平易近之無禮，教之罪。)’曰：‘寡人嘗學斷斯獄矣。臣弒君，凡在官者，殺無赦。子弒父，凡在宮者，殺無赦。(鄭玄注：言諸臣、子孫無尊卑皆得殺之，其罪無赦。)殺其人，壞其室，洿其宮而豬焉。(鄭玄注：明其年夜逆，不欲人復處之。豬，都也。南邊謂都為豬。)蓋君逾月而后舉爵。(鄭玄注：自貶損。)’”孔穎達疏釋經曰：“此一節論誅弒父之事。定公既見有司告以人弒其父，乃言曰：寡人嘗試學斷此弒父之獄矣，臣之弒君，凡在官之人，無問貴賤，皆得殺此弒君之人，無得縱赦之也。子之弒父，凡在宮者，無問尊卑，皆得殺此弒父之人，不得縱赦之。”釋注曰：“言‘諸臣’，解‘在官’者；言包養故事‘子孫’，解‘在宮’者。言此等之人，若見弒君弒父之人，無問尊卑，皆得殺之。謂理合得殺，若力所不克不及，亦不責也。故《年齡》崔杼弒莊公，而晏子不討崔杼，而不責晏子。若力能討而不討，則責之。《年齡》董狐書趙盾云：‘子為正卿，亡不出竟，反不討賊，書以弒君’是也。鄭此云子孫無問尊卑，皆得殺之，則似父之弒祖，子得殺父。然子之于父，本性也，父雖不孝于祖，子不成不孝于父。今云‘子’者，因‘孫’而連言之，或容兄弟之子耳。除子以外，皆得殺其弒父之人。《異義》：‘衛輒拒父，《公羊》以為逆子不以父命辭王父之命，許拒其父。《左氏》以為子而拒父，悖德逆倫，年夜惡也。’鄭《駁異義》云：‘以父子私恩言之，則傷仁恩。’鄭意以《公羊》所云，公義也；《左氏》所云，是私恩也。故知今子之報殺其父是傷仁恩也。若妻則得殺其弒父之夫，故《異義》云：‘妻甲，夫乙歐母，甲見乙歐母而殺乙。《公羊》說甲為姑討夫，猶武王為天誅紂。’鄭駁之云：‘乙雖不孝，但歐之耳，殺之太過。凡在宮者，未得殺之。殺之者，士官也。’如鄭包養價格ptt此言，歐母，妻不得殺之；若其殺母，妻得殺之。”
《五經異義》所引“妻甲，夫乙歐母，甲見乙歐母而殺乙。《公羊》說甲為姑討夫，猶武王為天誅紂。”很是類似于《年齡》決獄，只是不了解能否出于董子。沈欽韓《漢書疏證》于《漢書·藝文志》六藝略年齡類著錄《公羊顏氏記》十一篇之下引錄此“《公羊》說”【15】。陳壽祺《五經異義疏證》卷下：“此于《公羊》事無征，說者傳之耳。”【16】認為“《公羊》說”所言在《公羊傳》中并無對應的經文，這只是漢代《公羊》家的空言，并非基于《年齡》經傳之文本闡釋。
陳氏之說是基于今本《公羊傳》是一個完全的文本，并無刪削佚掉。假如我們承認何休曾經刪削過《公羊傳》，那么他很能夠不止刪削了一處。也就是說，陳壽祺之所以找不到與“《公羊》說”對應的《公羊傳》文，恰是因為該處《公羊傳》文為何休所刪削。
《五經異義》引“妻甲，夫乙歐母，甲見乙歐母而殺乙。《公羊》說甲為姑討夫，猶武王為天誅紂。”由其內容來看，是指名位低于夫的妻，為了保護名位高于夫的母，而將夫殺逝世。與此相應的《公羊》說，則舉出了武王伐紂的例證，說明身為諸侯的周武王，為了維護天道，誅殺了身為皇帝的商紂王。毫無疑問，妻甲與武包養意思王“以下犯上”的根據，恰是“天倫”。
綜合《公羊傳》與《谷梁傳》，歸之為“天倫”的共有三處，即隱長桓幼、莊公念母、蒯輒拒父。考校言之，桓公弒隱，乃是亂倫棄天，則非其事可知。《年齡繁露·觀德》篇則以“魯莊公之不得念母、衛輒之甜心花園辭父命”并列，是以之皆屬天倫。何休所刪削《公羊傳》文，當在二者之中。
再進而言之，由何休注文來看，其所刪削《公羊傳》文位于“莊公念母”的能夠性更年夜。《公羊傳》莊公元年：“不與念母也。”何休注：“念母則忘父背本之道也。故絕文姜不為不孝，距蒯聵不為不順，脅靈社不為不敬，蓋重本尊統，使尊行于卑，下行于下。貶者，見國法所當誅。至此乃貶者，并不與念母也。又欲以孫為內見義，明但當推逐往之，亦不成加誅，誅不加上之義。”徐彥疏：“注言此者，欲道桓十八年公始如齊之時不貶意也。言又欲以孫為內見義者，正言道魯臣子分歧誅夫人之意。”何氏于此倡言“誅不加上”，無疑與“天倫”之義恰正相反相對。其之所以要在此加上“誅不加上”之辭，顯然是此地無銀三百兩，意欲表白其刪削“天倫”乃是合于經義的。
我們回頭來看《檀弓》。邾婁定公曰：“臣弒君，凡在官者，殺無赦。子弒父，凡在宮者，殺無赦。”鄭玄注：“言諸臣子孫無尊卑皆得殺之，其罪無赦。”孔穎達正義引鄭玄《駁五經異義》：“乙雖不孝，但歐之耳，殺之太過。凡在宮者，未得殺之。殺之者，士官也。”正義曰：“知鄭此言，歐母，妻不得殺之；若其殺母，妻得殺之。”鄭玄只是覺得毆打母親就殺夫，似有過分，并非認為妻不應該救母拒夫。鄭氏所言，無疑正是“天倫”之義。孔疏釋鄭，乃曰：“鄭此云子孫無問尊卑，皆得殺之，則似父之弒祖，子得殺父。然子之于父，本性也，父雖不孝于祖，子不成不孝于父。今云‘子’者，因‘孫’而包養意思連言之，或容兄弟之子耳。除子以外，皆得殺其弒父之人。”孔氏一則曰“父雖不孝于祖，子不成不孝于父”，二則曰“除子以外，皆得殺其弒父之人”，很明顯是在用何休“誅不加上之義”改動鄭玄所秉持的“天倫”之義。
四
還有兩個相關問題需求廓清。
第一，《公羊傳》與《谷梁傳》的相關性。
倘如本文所論，《年齡繁露》所言“天倫”當既見于《公羊傳》，也見于《谷梁傳》。也就是說，《公羊傳》與《谷梁傳》存在雷同內容。這一點學界早有討論。蘇輿《年齡繁露義證》于《順命篇》云：“此篇兩用《谷梁傳》，蓋師說同與?”【17】這是囿于今本《公羊傳》并無與《順命》相應之文字，遂以為乃《公羊》師說同于《谷梁》。陳澧《東塾讀書記》卷十《年齡三傳》：“《公羊》《谷梁》二傳同者：隱公‘不書即位’，《公羊》云‘成公意’，《谷梁》云‘成公志’；‘鄭伯克段于鄢’，皆云‘殺之’。這般者，不成枚舉矣。僖十七年，‘夏，滅項’，《公羊》云：‘孰滅之?齊滅之。曷為不言齊滅之?《年齡》為賢者諱。此滅人之國，何賢爾?正人之惡惡也疾始，善善也樂終。桓公嘗有繼絕生死之功，故正人為之諱也。’《谷梁》云：‘孰滅之?桓公也。何故不言桓公也?為賢者諱也。既滅人之國矣，何賢乎?正人惡惡疾其始，善善樂其終。桓公嘗有生死繼絕之功，故正人為之諱也。’此更句句雷同，蓋谷梁以公羊之說為是，而錄取之也。谷梁在公羊之后，研討公羊之說，或取之，或不取；或駁之，或與己說兼存之。其傳較《公羊》為平允者，以此也。”【18】陳氏明確認為《谷梁傳》之成書參考了《公羊傳》，其內容有雷同之處，乃是理所當然。近年黃開國也討論了《公羊傳》與《谷梁包養留言板傳》的承襲關系：“《谷梁》定公元年，釋經文‘夏，六月癸亥，公之喪至自乾侯’時說：‘正君乎國，然后即位也。沈子曰：“正棺乎兩楹之間，然后即位也。”’而《公羊傳》在釋此條經文時，也引有沈子之語：‘正棺于兩楹之間，然后即位。子沈子曰：“定君乎國，然后即位。”’沈子對此條經文的解釋應該是雷同的，但《年齡公羊》與《谷梁》所引的沈子語錄卻不完整雷同。從《年齡公羊》、《谷梁》皆有‘正棺于兩楹之間，然后即位’，‘定(《谷梁》為“正”，“正”與“定”通)君乎國，然后即位’來看，盡管《谷梁》與《年齡公羊》分別以此中的一句話為沈子的語錄，明天已經很難確定這兩句話究竟哪一句是沈子的，還是皆為沈子之語。但《公羊傳》稱沈子是子沈子，與稱子公羊子一樣，可以斷定為《年齡包養感情公羊》先師，由此可以確定的是包養sd《谷梁傳》引《年齡公羊包養條件》先師的語錄。”【19】
第二，“天”在《公羊傳》中的意義。
“天倫”之“天”既有宗教意味的主宰之“天”的意義，又有哲理意味的超出之“天”的意義。可是徐復觀《先秦儒家思惟的轉折及天的哲學的完成——董仲舒〈年齡繁露〉的研討》認為：“《公羊傳》除了把周王稱為‘天王’以外，沒有出現一個宗教性或哲學性的天字，這便說明它說的都是人性；而人性與天道，并沒有直接的關聯。”【20】我們仔細勘探《公羊傳》文本，發現今本《公羊傳》中依然有一個宗教性的主宰之“天”。《年齡經》僖公十五年：“己卯晦，震夷伯之廟。”《公羊傳》：“晦者何?冥也。震之者何?雷電擊夷伯之廟者也。夷伯者，曷為者也?季氏之孚也。季氏之孚則微者，其稱夷伯何?年夜之也。曷為年夜之?天戒之，故年夜之也。何故書?記異也。”何休注：“明此非但為微者異，乃公眾之至戒，故尊年夜之，使稱字，過于年夜夫，以起之，所以畏天命。孔子曰：‘正人有三畏：畏天命，畏年夜人，畏圣人之言。’此象桓私德衰，強楚以邪勝正。僖公蔽于季氏，季氏蔽于陪臣，陪臣見信得權，僭立年夜夫廟，天意若曰蔽公室者，是人也，當往之。”夷伯為季氏之家臣，而僭越禮制，樹立了年夜夫等級的家廟，所以上天以雷電擊毀夷伯之廟。在此，《公羊傳》“天戒之”的“天”無疑恰是宗教性的主宰之“天”。故何休以“畏天命”、“天意”釋之。實則“畏天命”之言也見于《年齡繁露·順命篇》的后半節：“子曰：‘長期包養畏天命，畏年夜人，畏圣人之言。’其祭社稷、宗廟、山水、鬼神，不以其道，無災無害。至于祭天不享，其卜不從，使其牛口傷，鼷鼠食其角。或言食牛，或言食而逝世，或食而生，或不食而自逝世，或改卜而牛逝世，或卜而食其角。過有深淺薄厚，而災有簡甚，不成不察也。猶郊之變，因其災而之變，應而無為也。見百事之變之所不知而天然者，勝言與?以此見其可畏。專誅絕者其唯天乎?臣殺君，子殺父，三十有余，諸其賤者則損。以此觀之，可畏者其唯天包養站長命、年夜人乎?亡國五十有余，皆不事者也。況不畏年夜人，專誅之。君之滅者，何日之有哉?魯宣違圣人之言，變古易常，而災立至。圣人之言可失慎?此三畏者，異指而同致，故圣人同之，俱言其可畏也。”然則何休援用“三畏”之言，也是前循董子，并非自包養軟體出機杼。相應地，《順命》一篇也應視為首尾一貫，并非后人拼湊成篇。假如再考慮到“皇帝僭天”的佚文，則可以確定，《公羊傳》無疑有著宗教性的主宰之“天”和哲感性的超出之“天”。再進而言之，何休注中宗教性的主宰之“天”亦屢見。如《公羊傳》哀公十四年：“西狩獲麟，孔子曰：‘吾道窮矣。’”何休注：“加姓者，重終也。麟者，年夜平之符，圣人之類，時得麟而逝世，此亦天告夫子將沒之徵，故云爾。”《公羊傳》哀公十四年：“撥亂世，反諸正，莫近諸《年齡》。”何休注：“得麟之后，全國血書魯端門曰：‘趨作法，孔圣沒，周姬亡，彗東出，秦政起，胡破術，書記散，孔不絕。’子夏明日往視之，血書飛為赤烏，化為白書，署曰《演孔圖》，中有作圖制法之狀。孔子仰推天命，俯察時變，卻觀未來，豫解無窮，知漢當繼年夜亂之后，故作撥亂之法以授之。”至于徐師長教師說“人性與天道，并沒有直接的關聯”，恐非《公羊》學說。《公羊傳》宣公三年何休注：“天道曖昧，故推人性以接之。”
綜上所述，《公羊傳》莊公三年“不與莊公念sd包養母”一則本應有“天倫”之論，以莊公當為父誅母。可是何休將這一內容予以刪削，并在注釋中參加“誅不加上之義”，使得“天倫”之說絕跡于《公羊》學，最終湮沒于歷史塵埃之中。
漢初之時，轅固生堅守儒學反動之義，對抗黃生絕對君臣觀。《史記》卷一二一《儒林列傳》：“清河王太傅轅固生者，齊人也。以治《詩》，孝景時為博士。與黃生爭論景帝前。黃生曰：‘湯武非授命，乃弒也。’轅固生曰：‘否則。夫桀紂虐亂，全國之心，皆歸湯武。湯武與全國之心而誅桀紂，桀紂之平易近不為之使而歸湯武，湯武不得已而立，非授命為何?’黃生曰：‘冠雖敝，必加于首；履雖新，必關于足。何者?高低之分也。今桀紂雖掉道，然君上也；湯武雖圣，臣下也。夫主有掉行，臣下不克不及正言匡過，以尊皇帝，反因過而誅之，代立踐南面，非弒而何也!’轅固生曰：‘必若所云，是高帝代秦，即皇帝之位，非邪?’于是景帝曰：‘食肉不食馬肝，不為不知味。言學者無言湯武授命，不為愚。’遂罷。是后學者莫敢明授命放殺者。”何休的“誅不加上”之義，恰是一絕對的高低尊卑觀念：無論尊上若何胡作非為，卑賤都不克不及以天命誅之。也就是說，漢初儒者所極力拒斥的絕對尊卑觀，至漢末已被儒者自覺用于經學改革了。
注釋
1參見李若暉：《從皇帝僭天到君天同尊——何休刪削〈公羊〉發覆》，《哲學研討》2017年第2期；李若暉：《久曠年夜儀：漢代儒學政制研討》，商務印書館，2018年，第196-235頁。
2熊十力：《論六經》，蕭萐父主編：《熊十力選集》第5卷，湖北國民出書社，2001年，第659頁。
3徐復觀：《漢代思惟史》第2卷，華東師范年夜學出書社，2001年，第311頁。
4鄧紅：《董仲舒的年齡公羊學》，工人出書社，2001年，第5頁。
5[英]魯唯一：《董仲舒：“儒家”遺產與〈年齡繁露〉》，中華書局，2019年，第272頁。
6康有為：《年齡董氏學》，《康有為選集》第7集，中國國民年夜學出書社，第357頁。
7楊樹達：《積微居小學述林》，中華書局，1983年，第234頁。
8楊濟襄：《董仲舒年齡學義法思惟研討》上冊，新北：花木蘭文明出書社，2011年，第108頁。
9王葆玹：《經今古文學新論》(包養故事增訂本)，中國社會科學出書社，2004年，第250-251頁。
10楊濟襄：《董仲舒年齡學義法思惟研討》上冊，新北：花木蘭文明出書社，2011年，第119頁。
11廖平：《谷梁年齡經傳古義疏》，《廖平選集》第6冊，上海古籍出書社，2包養情婦015年，第31頁。
12成祖明：《漢帝國嗣君之爭與年齡史的書寫》，《齊魯學刊》2017年第3期。
13王玉哲：《中華遠古史》，上海國民出書社，2003年，第570頁。
14成祖明：《記憶的經典：封建郡縣轉型中的河間儒學與漢中心帝國儒學》，國民出書社，2019年，第426-427頁。
15沈欽韓：《漢書疏證》，《續修四庫全書·史部》第266冊，上海古籍出書社，1996年，第668頁。
16陳壽祺：《五經異義疏證》，上海古籍出書社，2012年，第208頁。
17蘇輿：《年齡繁露義證》，中華書局，1992年，第410頁。
18陳澧：《東塾讀書記》，《陳澧集》第2冊，上海古籍出書社，2008年，第194-195頁。
19黃開國：《公羊學發展史》，國民出書社，2013年，第46頁。
20徐復觀：《先秦儒家思惟的包養網站轉折及天的哲學的完成——董仲舒〈年齡繁露〉的研討》，《兩漢思惟史》第二卷，華東師范年夜學出書社，2001年，第20包養dcard2頁。