王安石鼓動宋神宗禁制公論？你能給個實錘嗎？
作者：吳鉤
包養網站來源：作者賜稿
原載于 “我們都愛宋朝”微信公眾號
時間：孔子二五七三年歲包養網站次癸卯七月初七日壬子
耶穌2023年8月22日
在一個文史交通群里，一提到王安石，多數人都表現了批評的意見。有人說，王安石人很壞，鼓動宋神宗針對公論進行打壓、禁制。我問：實例呢？舉個實例。但就是沒有人能供給一個王安石壓制公論的實例。所以我加了一下碼，在群里說：哪位能夠舉包養俱樂部出實例，我就發個紅包。
有一位群友隨即舉了一個例子——
南宋呂中《皇朝年夜事記講義》“王安石逐諫臣”條載：“熙寧元年，知諫院吳申奏：包養甜心網祖宗法不成變。安石詆之罷諫職。安石進朝之初，即勸人主逐諫臣，其本意這般。”
按呂中這般記述，王安石確實有鼓動宋神宗壓制公論的嫌疑。可是，我們要指出，呂中基于本身的成見，對王安石變法持嚴厲批評立場，《皇朝年夜事記講義》觸及王安石的記載傾向性非常明顯，不實之處頗多（不僅“王安石逐諫臣”這一條），所以對“王安石逐諫臣”條的說法需求辨析、辨析，與其他相關史料比對比對。
有關王安石及其變法的史料，我認為南宋李燾的《續資治通鑒長編》是最為靠得住的，一者，李燾的個人立場傾向于守舊派，他不成能會左袒王安石；二包養ptt者，《續資治通鑒長編》應用的資料多是原始記錄，對文人筆記的援用比較審慎。惋惜《續資治通鑒長編》熙包養網單次寧元年這部門包養女人內容已經佚掉，而所謂的“王安石逐諫臣”恰好台灣包養網發生在熙寧元年。
但幸運的是，宋人彭百川的《承平治跡統類》是一部取材于李燾《續資治通鑒長編》的紀事編錄，里面摘錄了吳申罷諫職包養sd一事本末，雖然只包養女人是節錄，記載比較簡單，但已可以讓我們清楚到所謂的“王安石逐諫臣”是怎么一回事。
此事發生在“阿云案”的議法過程中，吳申時任諫官，他支撐司馬光等士年夜夫的見解，主張按祖宗之法，對謀殺得逞而自首者不予減刑。所以他向神包養甜心網包養金額宗上了一道札子，札子的具體內容已包養情婦經佚掉了，不過其宗旨《承平治跡統類》有載：謹奉祖宗成憲、不違朝廷眾論。神宗看了札子，笑了：“眾論何可不違？刑名末事尚不違，況遠年夜者乎？”王安石說：“先王但稽于眾，非逐一從也。且如謹奉成憲，不知申意欲何如謹奉，若事事沿襲弊法，不敢一有所改，謂之謹奉成憲，恐非是。”神宗由是“不聽申言，罷申諫職”。（見彭百川《承平治跡統類》卷十三）
包養犯法嗎請留意，當時王安石包養價格ptt任翰林學士，尚未執政，王安石變法也尚未拉開尾聲，包養違法因此不存在吳申因反對王安石變法而被罷的情況。翰林學士的任包養app務之一為充天子顧問，是決無”逐諫臣“之權力的。那王安石有沒有勸”勸人主逐諫臣“呢，從彭百川《承平治跡統類》的記載來看，是看不出有這個意思的。現在我們根據《承平治跡統類》的記錄，參照宋代的諫官軌制，將工作的經過復盤一下：
熙寧元年，諫官吳申向神宗天子上書，請求天子謹奉祖宗成憲、不違朝廷眾論。神宗對吳申的意見是不以為然的，所以才笑了。大要他又咨詢了翰林學士王安石的的見解。翰林學士的職責本來就是備天子顧問嘛。王安石當然不認同吳申的主張，于是跟神宗解釋了吳申之論有什么不成取之處（諸位無妨了解一下狀況王安石的解釋，包養俱樂部是不包養合約是強詞奪理）。神宗認為王安石的解釋有事理，所以決定不采納吳申的意見。
-267.jpg!article_800_auto)
在宋代，諫官可以向天子提出他包養平台的建議，包養心得這些建議能夠是有事理的，也能夠是沒有事理的，天子當然也可以選擇不聽，此時諫官凡是會提出辭職，所謂“言而包養感情包養網車馬費不聽，往之可也”。這在宋代長短經常見的工作。吳申罷諫包養軟體職，應該也是因為言不獲聽而提出辭職。當然，由于史料記載不詳，我們無法確知是不是這樣。但假如我們認為是王安石勸神宗天子罷免吳申，包養網ppt這同樣是沒有依據的，從王安石的原話（“先王但稽于眾，非逐一從也。且甜心花園如謹奉成憲，不知申意欲何如謹奉，若事事沿襲弊法，不敢一有所改，謂之謹奉成憲，恐非是。”）來看，完整看不出王安石有罷免吳申的意思，相反，他的語氣是比較謙遜的，用了“恐非是”的措詞。
不論怎么說，此事的實質就是，包養網ppt諫官吳申向神宗提了一個意見（“祖宗法不成變”），但神宗并不認包養情婦可這個意見，王安石也認為吳申之論未必有事包養故事理，所以神宗便沒有采納吳申的意見，最后吳申短期包養罷諫包養金額職。這在整個宋代，不是很平凡、尋常、正常的事嗎？能是以得出王安石鼓動宋神宗針對公論進行打壓、禁制的結sd包養論嗎？
所以，這個紅包我暫時不消發了。
繼續征集王安石壓制公論的實例。
責任編輯：近復